Решение № 2-17/2026 2-177/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-17/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 02 марта 2026 года

Пензенской области

мотивированное решение

составлено 13 марта 2026 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО10, в котором просит взыскать с него в их пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 59300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 59300 руб., указав, что 06.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, гос. номер №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля BMW X5, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «BMW X5», гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». В связи с чем, истцом было выплачено в пользу данной страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 59300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 данного закона содержит два дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленных ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15-ти календарных дней с даты ДТП, установлен абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; 2) данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получении такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ). Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления, направил ответчику СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр, на номер телефона №, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. 11.02.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС, однако, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. В связи с чем, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр ТС, предусмотренное абз. 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС была обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС и сопоставить с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10, извещенный во времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» ФИО3., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя или об отложении дела, в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так в силу положений п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.02.2025 в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4., принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 В результате данного ДТП, автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО5. в АО «Т-Страхование».

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя - ответчика ФИО10 в данном ДТП, ДТП было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, изображена схема ДТП, повреждения транспортных средств и обстоятельства ДТП.

11.02.2025 ФИО6. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала данный случай страховым. В этот же день произвела осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО7. Из акта осмотра транспортного средства №077092 от 11.02.2025 усматривается, что указанные в перечне повреждений транспортного средства повреждения (следы) соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП по месту локализации. Повреждений, не относящихся к неоспоримой части вреда от исследуемого происшествия, специалистом в акте не отмечено. Акт подписан лицом, осуществляющим осмотр и собственником транспортного средства.

12.02.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-077092 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW X5, регистрационный государственный номер №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 59300 рублей.

12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО10 было направлено требование о предоставлении транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный номер №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 06.02.2025. Данное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом и получено им согласно отчету об отслеживании 18.03.2025.

18.02.2025 АО «Т-Страхование» произвела потерпевшему ФИО8. выплату страхового возмещения по убытку №OSG-25-077092 в размере 59300 рублей, что подтверждено платежным поручением №729047 от 18.02.2025.

06.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника ДТП возместила АО «Т-Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 59300 рублей, что подтверждено платежным поручением №47987 от 06.05.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования право регрессного требования страховщика к страхователю - причинителю вреда предусмотрено законом в целях обеспечения прав страховщика, осуществившего страховую выплату, на защиту своих интересов в случае, когда страховщик был лишен возможности установить наступление страхового случая, обстоятельства причинения вреда и размер причиненных убытков по вине страхователя, осуществившего ремонт автомобиля. В то же время положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться в качестве санкции, применяемой к причинителю вреда, при отсутствии каких-либо негативных последствий для страховщика в том случае, когда установлено отсутствие спора об обстоятельствах причинения вреда, факте наступления страхового случая и размере убытков.

Таким образом, само по себе применение п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему, что с достоверностью подтверждается, актом осмотра транспортного средства №077092 от 11.02.2025, а также заключением независимой технической экспертизы № № OSG-25-077092 от 12.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Т-Страхование» представленных ФИО9. документов при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Таким образом, в данном случае уведомление страховщика о необходимости ответчику предоставить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика о толковании п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» основаны на их неверном толковании и не влияют на существо рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, производные от него требования, в частности о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дикова