Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-369/2025;)~М-379/2025 2-369/2025 М-379/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-17/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000678-64 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее истец, ОСФР по Рязанской области, отделение Фонда) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 8 ноября 2022 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 3034PF, государственный регистрационный знак №, на 82 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» по территории Шелестовского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области допустил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение абз. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, обнаружив опасность для движения в виде впереди движущегося попутного транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с прицепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки, хотя располагал такой возможностью, допустил несоблюдение дистанции с движущимся впереди его транспортным средством, в результате чего, совершил столкновение с задней частью двигавшегося впереди в попутном направлении, прицепа ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №, находившегося в составе автопоезда с автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 3034PF, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который находился на пассажирском сидении, от полученных травм погиб на месте происшествия.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 мая 2023 года Октябрьским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренной выше статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В связи с тем, что работник ООО «Рельеф-Центр» ФИО2, погиб в результате несчастного случая на производстве в период его работы в ООО «Рельеф- Центр» и являлся застрахованным лицом, за счет средств бюджета Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации ФИО11 была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму понесенных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области расходов по выплате страхового обеспечения в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Рязанской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно; представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации: <адрес>. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе, доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Лунинского районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО1, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подпунктами 5,6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессивные иски о возмещении понесенных расходов.

Судом установлено, что 08.11.2022 года на 82 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» по территории Шелестовского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 3034PF, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1, и транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с прицепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 3034PF, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который находился на пассажирском сидении, от полученных травм погиб на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Данным приговором установлено, что 08.11.2022 года ФИО1,, управляя транспортным средством марки 3034PF, государственный регистрационный знак №, на 82 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» по территории Шелестовского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области допустил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение абз. 1 п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, обнаружив опасность для движения в виде впереди движущегося попутного транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с прицепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки, хотя располагал такой возможностью, допустил несоблюдение дистанции с движущимся впереди его транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с задней частью двигавшегося впереди в попутном направлении, прицепа ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак № находившегося в составе автопоезда с автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №).

Виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также подтверждается заключением эксперта по материалам процессуальной проверки КУСП № 2014 от 08.11.2022 года, согласно которого с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия автомобиля марки 3034PF, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

Факт вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривался.

Согласно записей трудовой книжки серии №, ФИО2 с 09.11.2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рельеф-Центр» в должности экспедитора отдела логистики обособленного подразделения «Рельеф-ПНЗ».

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, ООО «Рельеф-центр» 08.11.2022 года составлен и утвержден Акт № 01-23 о несчастном случае на производстве.

Несчастный случай, произошедший с ФИО2, ОСФР по Рязанской области признан страховым, что подтверждается заключением № 68-ЗЭНС от 13.04.2023 года о признании случая страховым.

26.09.2023 года в ОСФР по Рязанской области обратилась ФИО9 с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО «Рельеф-Центр», произошедшим 08.11.2022 года с ФИО2

В связи с тем, что работник ООО «Рельеф-Центр» ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве в период его работы в ООО «Рельеф-Центр» и являлся застрахованным лицом, за счет средств бюджета Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации ФИО12 на основании приказа № 2062-В от 27.09.2023 года была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления страховой выплаты на банковскую карту (приказ № 2063-В от 27.09.2023 года).

Факт перечисления страховой выплаты в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 377782 от 28.09.2023 года.

16.06.2025 года Отделением Фонда ФИО1 была направлена претензия о перечислении на счет Отделения Фонда расходов по выплате страхового обеспечения в виде единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп., произведенных ФИО9, которое ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2022 года, в результате которого погиб ФИО2 Таким образом, именно с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере выплаченной ФИО9 единовременной страховой выплаты, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, сведений о том, что транспортное средство выбыло из его обладания на момент дорожно-транспортного происшествия, суду предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ОСФР по Рязанской области в качестве возмещения убытков в размере выплаченного выплаченной ФИО9 единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что в силу п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН <***>, КПП 622801001, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере выплаченной единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2026 года.

Судья: