Апелляционное постановление № 22-6050/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 1-376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.,

с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Григорьева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Гаевской Н.Б. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, которым

Пироговский ..., родившийся дата, уроженца и житель адрес, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от дата отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по приговору от дата, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Пироговский признан виновным в совершении:

- дата около 4 часов 40 минут, тайного хищения смартфона марки «Samsung», стоимостью 4 160 рублей, принадлежащего ...;

- дата, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут, открытого хищения, сережек стоимостью 6 305 рублей, принадлежащих ....

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пироговский вину признал полностью, на основании ходатайства осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Пироговский указывая на незаконность приговора в виду постановления с нарушением требований уголовно - процессуального закона, предлагает приговор изменить.

Указывает, что суд, не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в период с дата по дата, а также период с 11 января до дата по постановлению от дата по которому условно - досрочное освобождение было отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Полагает, что суд, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду от дата, необоснованно не использовал указанную норму закона по эпизоду от дата.

Считает, что, суду следовало, приняв во внимание мнение потерпевшей, просившей не назначать суровое наказание, назначить более мягкое наказание.

- адвокат Гаевская в защиту интересов Пироговского предлагает приговор изменить и назначить отбывать наказание условно либо заменить на принудительные работы.

Полагает, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств и положительной характеристики на осужденного суду следовало применить норму ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражал.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вина Пироговского в совершении преступлений, за которые он осужден судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка, в соответствии с действующим уголовным законом.

Судом, при назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принято во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и справедливо назначено наказание отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ и целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Довод, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания, основанием для изменения приговора не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о возможности и отсутствие оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированны и правильны.

Мотивов для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел верно, обосновав свое решение.

Повода для применения принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы судом не найдено. Принимая во внимание общественную опасность совершенных в короткий промежуток времени преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в период условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции с указанным выводам соглашается.

Поскольку наказание в порядке ст. 70 УК РФ, назначено с учетом периода с 11 января до 23 января 2018 года причин для повторного учета указанного времени, в срок отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены приговора или снижения наказания не имеется, но приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд исчислил начала срока отбывания Пироговским наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу принято 21 октября 2019 г., с которого приговор вступает в законную силу, то начало срока отбывания наказания Пироговского следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, как следует из материалов дела Пироговский в период времени с 28 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года, содержался под стражей, однако, суд в нарушении требований ст. 72 УК РФ указанное время не зачел в срок отбывания наказания.

Выявленные нарушения закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшим на законность постановленного приговора и ухудшившего положение осужденного, но устранимыми в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, в отношении Пироговского ..., изменить, чем апелляционную жалобу осужденного ФИО2 частично удовлетворить,

- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с 21 октября 2019 года, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 - ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гаевской Н.Б. - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 6050/2019

Судья первой инстанции: ФИО3