Апелляционное постановление № 22-852/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-206/2021

УИД 31RS0№-08 дело №22-852/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шулякова А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Свистельникова В.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 7 марта 2021 года - в период действия административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования госавтоинспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - на <адрес> в <адрес> с признаками опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; при остановке госавтоинспектором – не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Шуляков А.С. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание виновного;

со ссылкой на раскаяние ФИО1, признание им вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, ходатайство об упрощенном порядке рассмотрения дела, просит применить статью 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Белгорода Кайдалова Т.И. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в быту и на работе характеризующегося положительно, а также смягчающее обстоятельство, которым признано его раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО1 работы и источника дохода, а также отсутствие у него криминального прошлого не могут быть поставлены ему в заслугу, поскольку являются нормой жизни человека.

Установленное у осужденного смягчающее обстоятельство – вполне обыденно.

Иных значимых аспектов, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, защитник не называет. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не имеется. Поэтому доводы защитника о применении к осужденному правил статьи 64 УК РФ, неубедительны.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно; оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ; определено в минимальных пределах наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а потому нет повода считать его неоправданно строгим.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

В этой связи апелляционная жалоба защитника Шулякова А.С. удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шулякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение23.07.2021