Приговор № 1-182/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело №1-182/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшего - Потерпевший №2, подсудимого - ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего детей, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, осуждённого приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в начале июня месяца 2014 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день в дневное время, находясь в районе 10 км автодороги «<адрес>», проходящей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, увидел установленные вдоль дороги металлические дорожные ограждения. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанных металлических дорожных ограждений, принадлежащих ОАО «Карабудахкентское ДЭП №». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день в период времени с 21:00 по 23:00 вернулся на участок местности, расположенный в районе 10 км автодороги «<адрес>» в <адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, открутил болты крепления и демонтировал металлические дорожные ограждения длиной 112 метров стоимостью 168000 рублей, принадлежащие ОАО «Карабудахкентское ДЭП №». Похищенные металлические дорожные ограждения ФИО1, при помощи физической силы переместил в лесной массив, расположенный неподалеку, с намерением в дальнейшем вернуться для последующей их реализации. Спустя несколько дней после этого в неустановленный в ходе предварительного следствия день в дневное время ФИО1 при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля «Газель», под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, осуществляющего услуги грузоперевозок, не посвящая в свои преступные планы и, введя в заблуждение последнего, относительно принадлежности похищенных им ранее дорожных металлических ограждений, вывез их из лесного массива, после чего с похищенными дорожными металлическими ограждениями, принадлежащими ОАО «Карабудахкентское ДЭП №» с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 168000 руб.

Он же, в начале декабря месяца 2016 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день в период времени с 17:00 по 21:00 находился на территории садоводческого общества «Ялгинка» в <адрес> Республики Дагестан. Достоверно зная, что в металлическом гараже, расположенном на территории вышеуказанного садоводческого общества могут находиться строительные материалы, представляющие ценность и пригодные для последующей реализации, у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение указанных строительных материалов, принадлежащих Потерпевший №2 и находящихся на территории садоводческого общества «Ялгинка» в <адрес> Республики Дагестан. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени пришёл к расположенному в вышеуказанном садоводческом обществе металлическому гаражу, принадлежащему Потерпевший №2 и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи оборудования для газовой резки металла и углошлифовальной машины привезенных с собой при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля «Газель», под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, осуществляющего услуги грузоперевозок, не посвящая в свои преступные планы и, введя в заблуждение последнего, относительно принадлежности находящего в гараже имущества, разрезал вышеуказанный металлический гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бетономешалку стоимостью 12000 руб., перфоратор стоимостью 8000 руб., дрель стоимостью 3000 руб., лопаты в количестве 6 штук на общую сумму 1000 руб., кувалду стоимостью 500 руб., грабли стоимостью 500 руб., а также металлический гараж стоимостью 55000 руб., тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 80000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 12:20 ФИО1, находясь на окраине селения Агач-<адрес> Республики Дагестан, шёл к тепличному участку. В указанный период времени на поляне около озера на расстоянии 300 м от федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО1 увидел находящийся без движения автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 с незапертой задней пассажирской дверью. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле и принадлежащего Потерпевший №3 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени подошёл к указанному автомобилю ближе, после чего воспользовавшись ситуацией, когда ФИО6, Потерпевший №3 и ФИО7 находятся на поляне около озера и не могут наблюдать за его преступными действиями, открыл незапертую пассажирскую дверь автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 со стороны водителя и из салона указанного автомобиля с заднего сиденья, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно денежные средства в сумме 117000 руб., а также имущество, не представляющее для потерпевшей Потерпевший №3 материальной ценности, а именно: дамскую сумку, кошелек, сотовый телефон «iPhone 6», сотовый телефон «Nokia» и документы, удостоверяющие личность Потерпевший №3, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 117000 руб.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 в суд поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. В части принятия решения по делу оставив на усмотрение суда.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод по факту хищения имущества ОАО «Карабудахкентское ДЭП №»); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №2); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №3), и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Суд по преступлениям признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной (том 1 л.д.27, 66, 112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не выявлено.

Также, приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения ему приговора суда по предыдущему делу, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, где он будет проживать со своей семьей в ночное время суток (с 22:00 до 06:00); не выезжать за пределы района места проживания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, отбытый им срок по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов