Апелляционное постановление № 22-304/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 22-304 судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 230883 от 6 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Онуфриева В.А. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

27 июля 2009 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Тульского областного суда от 27 ноября 2012 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 6 лет 5 месяцев, освобожденный условно-досрочно 3 октября 2014 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2014 года на срок 11 месяцев 2 дня;

16 июня 2017 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный 15 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу из зала суда, срок наказания исчислен с 22 ноября 2019 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кран Г.М., выступивших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онуфриев В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагает, что в соответствии с пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя санкцию ст.264.1 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания ФИО1 в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не мотивировал применение дополнительного наказания, которое в данном случае является обязательным.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы защиты суду первой инстанции в оправдание ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях необходимой для предъявленного обвинения административной преюдиции, так как, по мнению защиты, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он уже не являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за аналогичное правонарушение, были судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и обосновано отвергнуты, что нашло своё подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Основываясь на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО1, проанализировав данные о его личности и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая ФИО1 наказание суд правильно руководствовался ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми он признал наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; принял во внимание состояние здоровья малолетнего ребёнка и его матери.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО1 основного наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений вышеуказанных статей в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными, однако, суд в приговоре не обосновал не назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения, сроком до 3 лет, права заниматься определённой деятельностью, в данном случае связанной с управлением транспортными средствами, при том, что назначение указанного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ является обязательным, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и при наличии апелляционного повода к внесению в приговор изменения, ухудшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив его назначением осужденному указанного дополнительного наказания.

Оснований для отмены приговора или его изменения по иным основаниям не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья