Апелляционное постановление № 22-11615/2016 22-41/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-11615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 января 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Давлетбаева М.А., адвоката Кульбаевой А.В., осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Шаранского района РБ ФИО1. на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 августа 2016 года, которым

ФИО2, ...

...,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Кульбаевой А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетбаева М.А., предлагавшего уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указав, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчить наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шаранского района РБ ФИО1. ставит вопрос об изменении приговора в виду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Кульбаева А.В. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Давлетбаев М.А. просил приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия препятствий для рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно примечанию к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлеклось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений.

Несмотря на то, что в приговоре указано, что ФИО2 с дата привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, дважды совершил административные правонарушения, направленные против порядка управления по ст.19.3 КоАП РФ и трижды административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, из приговора суда, постановления о предъявлении ФИО2 обвинения и непосредственно обвинительного заключения не ясно, какие конкретные действия, направленные на несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом, ФИО2 совершил после привлечения его к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, т.е. совершение нового деяния с указанием места, времени и других обстоятельств не описано и тем самым диспозиция указанного в обвинительном заключении преступления не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела, а указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Приведенные нарушения закона в указанном обвинении ФИО2 нарушают его право как обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

К тому же, в материалах дела нет данных о процессуальном решении, принятом по результатам дополнительной проверки после отмены прокурором дата (...) постановления органа дознания от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ (...), которое имеет значение для дела, поскольку принятие повторного решения об отказе в возбуждении уголовного дела может препятствовать уголовному преследованию ФИО2 по данному делу.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.

Таким образом, имеются препятствия для рассмотрения дела судом и, имеющееся в деле обвинительное заключение по делу, исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шаранского района Республики Башкортостан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.

Председательствующий п\п

справка: дело № 22-11615/2016

судья Муртазин Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 12 января 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Давлетбаева М.А., адвоката Кульбаевой А.В., осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Шаранского района РБ ФИО1. на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 августа 2016 года, которым

ФИО2, ...

...,

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Кульбаевой А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетбаева М.А., предлагавшего уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд

постановил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шаранского района Республики Башкортостан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.

Председательствующий п\п

справка: дело № 22-11615/2016

судья Муртазин Р.Ф.