Приговор № 1-373/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 1-373/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 16 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шевченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 08.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 26 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, испытывая к ранее ему знакомому Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, заранее приискав средства и орудия совершения преступления, а именно легковоспламеняющуюся жидкость «<данные изъяты>», зажигалку, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения ущерба собственнику, при этом, также осознавая угрозу неконтролируемого распространения открытого огня на иные, расположенные в непосредственной близости, объекты, тем самым создавая угрозу уничтожения и повреждения имущества неограниченного круга лиц, а также создавая угрозу жизни и здоровью находящихся рядом лиц, то есть действуя общеопасным способом, облил имеющейся при нем легковоспламеняющейся жидкостью «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего, используя имеющуюся при нем зажигалку, инициировал возгорание легковоспламеняющейся жидкости на кузове автомобиля, тем самым осуществил поджог вышеуказанного автомобиля.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 и распространения огня (открытого пламени) по поверхности кузова автомобиля, было повреждено, то есть приведено в частичную негодность в связи с утратой хозяйственно-экономической ценности, необходимостью проведения восстановительных работ, имущество Потерпевший №1, а именно автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 160 155 рублей 34 копейки.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 160 155 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поддержал ходатайство, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1, своевременно заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Тремаскина Л.П., заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Признавая предъявленное ФИО1, обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах <данные изъяты> не состоит, на лечении в <данные изъяты> не находился; <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, состояние здоровья в связи с наличием заболевания; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 08.10.2019, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд находит необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред в виде материального ущерба не возместил.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, повышенной степени общественной опасности данного преступления, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1, наказания, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08.10.2019, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, учитывая данные о его личности, и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо направить в колонию-поселение под конвоем.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 160155 рублей 34 копейки, составляющих стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, учитывая признание иска подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г.Орска от 08.10.2019, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 160155 рублей 34 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Фризен