Решение № 12-338/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-338/2019

Дело № 12-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием инспектора ФИО1, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1 от 28 июня 2019 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 09 июля 2019 года по жалобе на постановление,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1 от 28 июня 2019 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также на решение от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление от 28 июня 2019 года отказано.

Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своей жалобы, что фабула обжалуемого постановления не соответствует вменяемому правонарушению, что нарушение, ему вменяемое, подлежит иной квалификации, что содержание постановления не соответствует требованиям закона относительно сведений, подлежащих отражению в постановлении. Указывает на то, что он не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в обжалуемом постановлении, а также имеющиеся у него аудиофайлы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ФИО2 был согласен с административным правонарушением. После составления обжалуемого постановления ФИО2 хотел подписать постановление своей ручкой, но он, ФИО1, дал ему для подписи свою ручку. Однако, ФИО2 все-таки незаметно заменил ручку и расписался своей. В последующем он, ФИО1, увидел, что подпись на постановлении исчезает, в связи с чем он успел сфотографировать исчезающую подпись ФИО2 на постановлении.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав инспектора ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 28 июня 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление № 18810074180004896438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, что ФИО2 28 июня 2019 года в 22:05 часов на Новоградском тракте у д. 50 в г. Челябинске управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует ГОСТу-32565-2013 и п.4.3 Приложения к техническому регламенту Таможенного Союза «ОБКТС», светопропускаемость составила 4 %, замерено прибором «Свет 18035», нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 09 июля 2019 года постановление № 18810074180004896438 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из смысла указанных норм обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 с административным правонарушением, должностным лицом не представлено.

В представленном оригинале обжалуемого постановления подпись ФИО2 о его согласии с административным правонарушением отсутствует.

Действительно, в представленном ГИБДД по запросу суда фото обжалуемого постановления и ксерокопии обжалуемого постановления имеется плохо видимая подпись, проставленная по утверждению ФИО1 ФИО2, которая впоследствии исчезла.

Однако, действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность использовать в качестве доказательства согласия лица, привлеченного к административной ответственности, фото его подписи или ксерокопию оригинала подписи, а указанное согласие должно быть подтверждено оригинальной подписью на оригинале соответствующего документа.

Поскольку доказательств согласия ФИО2 с административным правонарушением в представленных материалах не имеется, то должностное лицо при таких обстоятельствах было обязано составить протокол об административном правонарушении.

Отсутствие протокола является нарушением процедуры привлечения к ответственности за административное правонарушение и влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Поскольку постановление отменяется по причине нарушения процессуальных требований КоАП РФ, то остальные доводы заявителя судом не обсуждаются.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1 от 28 июня 2019 года в отношении ФИО2 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 09 июля 2019 года по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ю.В. Винников