Решение № 12-338/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-338/2019

Дело № 12-338/19 Мировой судья

Лапытова М.С., исполняющая

обязанности мирового судьи

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретарях Самаркиной А.П., Гавриловой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу Насибова Октая Сеида оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2019 года в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции И.В.А. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

15 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить и назначить ему наказание несвязанное с правом управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении его было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, а вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что после ДТП с его участием, увидел бегущих к нему людей, испугался, что к нему будет применено насилие и уехал с места ДТП. Его стали преследовать, и он решил поехать в отдел полиции, расположенный по ул. Рубинштейна.

Потерпевшая Р.И.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как следует из материалов дела 12 октября 2019 года в 16 час. ФИО1 управляя транспортным средством Датсун Он-До государственный регистрационный номер <данные изъяты> около дома 160 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); приложением по ДТП (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); протоколом осмотра автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения заднего бампера; а также показаниями потерпевшей и свидетелей:

- из письменных объяснений потерпевшей Р.И.В. и ее показаний, данных мировому судье следует, что 12 октября 2019 года она двигалась на мотоцикле по ул. Магнитной. В районе автосалона «Лада» с парковки выезжал автомобиль Датсун, который перестроился перед ней создав помеху. Она предприняла меры экстренного торможения, с целью избежать сильный удар положила автомобиль и уже лежа мотоцикл въехал сзади в автомобиль Датсун. После чего водитель автомобиля Датсун стал уезжать с места ДТП сбив с ног ее супруга, который пытался остановить автомобиль. Далее указанный автомобиль Датсун был остановлен их знакомым около д.6 по ул. Рубинштейна.

- из показаний свидетеля Р.В.Э., данных мировому судье следует, что 12 октября 2019 года в 16 час. Он ехал на автомашине по ул. Магнитной. Впереди его на мотоцикле ехала супруга. Он увидел, как следующий впереди автомобиль «Датсун» резко выехал вправо и жена на мотоцикле перевернулась, а водитель автомобиля продолжил движение, совершил разворот. Он побежал через рельсы, чтобы остановить автомобиль, водитель попытался его объехать и задел бампером колено. Он запомнил номер автомобиля. В это время автомобиль доставки еды «Жи-Ши» также пытался остановить автомобиль «Датсун» прижимая его, но последний продолжал движение;

- из показаний свидетеля Ш.Р.Р., данных мировому судье следует, что 12 октября 2019 года поехали в гараж. Р.И.В. ехала на мотоцикле, он на своем автомобиле двигался следом, а за ним следовал на автомобиле Р.В.Э.. Со стороны салона в правую сторону движения выехал автомобиль «Датсун» который сразу же перестроился в левую сторону создав помеху в движении мотоцикла. Р.И.В. чтобы избежать аварии стала резко тормозить, ее автомобиль завалился на бок. Р.В.Э. остановился и побежал к жене. В это время автомобиль «Жи-Ши» пытался блокировать движение автомобиля «Датсун», но последний всех объехал по прилегающей территории и поехал в сторону Гортеатра. Он следовал за ним догнал автомобиль «Датсун», который остановился у дома 6 по ул. Рубинштейна, где они оставались до приезда ДПС.

- из показаний свидетеля С.А.Д., данных мировому судье следует, что она являлась пассажиром такси - автомобиля «Датсун», за рулем которого был ФИО1. Выезжая с парковки от салона «Лада» водитель выехал на левую полосу движения и сразу почувствовал сзади удар в машину. ФИО1 немного проехал, остановился. В это время она увидела бегущего к их автомобилю мужчину. ФИО1 продолжил движение, развернулся. В это время мужчина перебежал через рельсы и ФИО1 задел его бампером, отчего мужчина упал, а ФИО1 продолжил движение. Автомобиль доставки еды «Жи-Ши» прижимал их автомобиль, но ФИО1 продолжал движение по прилегающей территории. Она попросила водителя остановиться и быстро выскочила из автомобиля, а он продолжил движение;

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что с места происшествия он уехал в связи с тем, что опасался, что к нему будет применено насилие свидетелями ДТП, а ему нельзя волноваться, что, по его мнению, свидетельствует о крайней необходимости указанных действий, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и ФИО1 представлено не было.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: состояния здоровья лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также обстоятельства отягчающего ответственность обстоятельства –повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Насибова Октая Сеида оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: