Апелляционное определение № 33-25552/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25552/2025

Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2023-008463-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1506/2024 о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2025 года ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО3 понесённых по делу № 2-1506/2024 расходов на оплату услуг представителей в размере 178 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 626 руб. 27 коп.

В обоснование заявления указано, что для квалицированной защиты своих прав и законных интересов по предъявленному истцом иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда ответчик вынуждена была заключить 15 января 2024 года договор возмездного оказания юридических услуг № 01/15/01-2024 с ООО «Консильеры» на сумму 46 000 руб., а 01 марта 2024 года – соглашение об оказании юридической помощи № 2/2024 с адвокатом Осиной Ю.Ю. на сумму 132 000 руб.; услуги оказаны надлежащим образом и полностью оплачены; за почтовое отправление процессуальных документов (ходатайства, возражений) в адрес суда и истца всего уплачено 1 626 руб. 27 коп.; при этом решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., почтовые расходы – 1 626 руб. 27 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении данного определения как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права в части размера взысканной суммы компенсации расходов на оплату услуг представителей, которую просит уменьшить до 14 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу сторон без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, размещённые ФИО4 и ООО «Вебсайтсофт» 03 декабря 2023 года в сети «Интернет» с использованием аккаунта «Chesnihotzivv89» на сайте https://otzovik.com/ на странице ЮК «Новиков и партнёры»:

«Работу не выполняет. Берет деньги – и не работают по делу, не формирует правовую позицию, молчит на суде. Деньги берёт без онлайн кассы, не выходит на связь.

Обращалась в ООО ЮК Новиков и Партнёры, лично к ФИО3 в 2023 году (Генеральный Директор этого юридического лица, а значит я могу писать его ФИО целиком и это не является нарушением закона). Он представляется как адвокат, но в реальности он не адвокат. Лишён статуса адвоката дисциплинарной комиссией 21.10.2021.

Работает с клиентом сам ФИО3, он выполняет главную и основную функцию – завлечь клиента. У меня выглядело все так: за составление иска взял 40 тысяч, за каждое судебное заседание 16 тысяч. На этапе подписания договора выглядит все очень впечатляюще, он одет как адвокат, офис приличный, много слов и обещаний, но как только я передала деньги за работу – все хорошее сразу же закончилось.

Он прекратил брать трубку, а когда отвечал – начинал кричать и верещать, что у него много работы и клиентов и отвлекать его не нужно.

Далее на самом заседании ничего не сделал из того, что было необходимо: не сформировал правовую позицию, не ходатайствовал о необходимом в рамках дела, он молчал на суде. Он даже, как оказалось, не знаком с делом.

После этого накануне второго заседания – основного, он пригласил меня в офис и сказал, что договор расторгает и на суд не пойдёт.

Не рекомендую адвоката ФИО3. Берёт деньги, но работу не делает. Суд вы проиграете».

Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков удалить с сайта https://otzovik.com/ размещённые 03 декабря 2023 года и в последующие дни в сети «Интернет» с использованием аккаунта «Chesnihotzivv89» указанные недостоверные сведения, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола фиксации доказательств в размере 13 580 руб., взыскать с ООО «Вебсайтсофт» компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены копии следующих документов:

- договора возмездного оказания юридических услуг № 01/15/01-2024, заключённого 15 января 2024 года между ФИО4 и ООО «Консильери», по которому последний обязался оказать юридические услуги по устному и письменному консультированию, составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах; согласно 4.1 договора стоимость оказанных исполнителем юридических услуг должна была определяться, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а именно: почасовая оплата партнёра юридического лица – 14 000 руб., старшего юриста/адвоката – 12 000 руб., юриста – 10 000 руб., а также фактического объёма оказанных услуг в соответствии с актами об оказанных юридических услугах за месяц;

- подписанных сторонами договора актов об оказании юридических услуг по договору № № 01/15/01-2024 от 15 января 2024 года: от 22 января 2024 года на сумму 12 000 руб. за изучение материалов дела 22 января 2024 года и совещание со старшим юристом (общее количество затраченного времени – 1 час); от 19 февраля 2024 года на сумму 34 000 руб. за составление старшим юристом 15 февраля 2024 года возражений относительно исковых требований по делу № 2-1506/2024, рассматриваемому в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, подачу юристом возражений по делу № 2-1506/2024 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 16 февраля 2024 года (общее количество затраченного времени – 3 часа), в которых отражено, что услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; настоящие акты одновременно являются отчётами о выполненной работе;

- кассового чека от 24 января 2024 года на сумму 12 000 руб., кассового чека от 27 февраля 2024 года на сумму 34 000 руб.;

- соглашения № 2/2024, заключённого 01 марта 2024 года между ФИО4 и адвокатом Осиной Ю.Ю., осуществляющей свою деятельность в составе ННО Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «КАЛЬНЕР И ЛИГАЛ», на предмет оказания заказчику юридической помощи в качестве представителя по делу № 2-1506/2024, рассматриваемому в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга; размер почасовой тарифной ставки за оказанные адвокатом юридические услуги составил 12 000 руб. (п. 4.1 настоящего соглашения);

- подписанных сторонами данного соглашения актов сдачи-приёмки услуг: от 21 марта 2024 года на сумму 60 000 руб. за вступление адвоката Осиной Ю.Ю. в дело, выработку позиции по делу № 2-1506/2024, рассматриваемому в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга – 2 часа, подготовку 19 марта 2024 года к судебному заседанию по делу, назначенному к рассмотрению на 20 марта 2024 года – 1 час, представление интересов заказчика (доверителя) 20 марта 2024 года в судебном заседании – 2 часа (общее количество затраченного времени – 5 часов); от 17 июля 2024 года на сумму 72 000 руб. за подготовку 03 апреля 2024 года к судебному заседанию по делу, назначенному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на 04 апреля 2024 года – 1 час, представление 04 апреля 2024 года интересов заказчика (доверителя) в судебном заседании – 1 час, составление 01 июля 2024 года дополнений к возражениям в письменной форме после ознакомления с заключением эксперта 3 129-ЛЭ по делу – 2 часа, подготовку 04 июля 2024 года к судебному заседанию по делу, назначенному на 05 июля 2024 года – 1 час, представление интересов заказчика (доверителя) в судебном заседании 05 июля 2024 года – 1 час (общее количество затраченного времени – 6 часов);

- платёжного поручения об оплате услуг адвоката № 55098 от 01 апреля 2024 года на сумму 60 000 руб., № 41004 от 24 июля 2024 года на сумму 72 000 руб.;

- описей вложений в почтовые отправления и кассовых чеков, свидетельствующих о несении ФИО4 издержек на оплату услуг почтовой связи по направлению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ходатайства об отложении судебного заседания с приложенными документами, а ФИО3 – дополнений к возражениям в письменной форме, возражений на апелляционную и кассационную жалобу; общая сумма расходов составила 1 626 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО4 в части требований, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, оценил представленные доказательства в совокупности с имеющимися материалами дела и с учётом объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, результата разрешения исковых требований, возражений истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также принципов разумности и соразмерности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных издержек, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителей, которые уменьшил до 150 000 руб., и почтовые расходы в размере 1 626 руб. 27 коп.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Утверждения истца в частной жалобе о том, что фактически рассмотрение дела не представляло никакой сложности, ответчик по своему усмотрению выбрала для оказания юридической помощи сразу несколько исполнителей, тогда как эту работу мог выполнить один человек, более того, ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, являются надуманными, бездоказательными и основанными на субъективном мнении истца.

Расходы на оплату услуг представителей понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением истцом в суд иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда на значительную сумму – 3 500 000 руб.; представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путём заключения договора на ведение дела, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Сложность дела должна рассматриваться не только с позиции истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе спора.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, впоследствии он подал апелляционную и кассационную жалобы на вынесенные судебные постановления.

Обстоятельства настоящего дела, значительный объем представленных доказательств и продолжительность нахождения гражданского дела в судах трех инстанций (1,5 года) свидетельствуют о том, что в случае, если бы ответчик не обратилась за оказанием юридической помощи, возникший спор мог бы быть окончен в пользу истца.

Помимо этого, работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом, решение которого вступило в законную силу, само себе являлось достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Возмещение судебных издержек по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления № 1.

Соглашение об оказании юридической помощи по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителей были понесены ответчиком в рамках рассмотрения другого гражданского дела либо по иному договору (соглашению), не имеется.

Вопреки мнению истца, составление дополнений к возражениям на исковое заявление не свидетельствует о некачественной подготовке представителями ответчика процессуальных документов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», ссылка на которое имеется в информационном письме Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, приложенном к частной жалобе, регламентирует порядок и размер оплаты услуг адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае данное постановление не применяется, поскольку адвокат Осина Ю.Ю. представляла интересы ответчика ФИО4 в гражданском деле по соглашению.

При наличии договорных отношений между стороной, в пользу которой состоялось решение, и представителем, критерием определения их размера является разумность, что закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не только принял во внимание возражения истца, но и исходил из того, что, реализуя свои права и имея возможность, ФИО4 уплатила за оказанные ей юридические услуги 178 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат, а потому в целях обеспечения баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить эту сумму до той, которую полагал разумной и справедливой.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей за ведение дела – 150 000 руб. не превышает действовавшие в 2024 году в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Необходимо отметить, что стоимость услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, является ориентировочной, носит рекомендательный характер и подлежит оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

В связи с изложенным обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку сделанных выводов и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.