Апелляционное постановление № 10-15811/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0386/2025

№ 10-15811/25

Судья Красова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Арутюнян И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 г., которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак ** регион; СТС **; ключ от автомобиля, постановлено конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 16 сентября 2024 г., вступившем в законную силу 11 ноября 2025 г., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исполнив назначенное судом административное наказание, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 14 марта 2025 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хачуева Е.Ш. указывает, что не согласна с вынесенным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного наказания и конфискации автомашины. Ссылается на то, что ФИО1 трудоустроен, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является гражданином РФ, признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы и гарантирует, что в дальнейшем подобного не повторит. Защитник ставит вопрос о смягчении наказания ФИО1 Просит не конфисковывать автомобиль, поскольку он необходим для пользования супруге ФИО1, которая находится в состоянии беременности, и ей необходимо оперативно посещать медицинские учреждения, т.к. беременность протекает с осложнениями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малюткин В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, и родителей пенсионеров, состояние здоровья самого ФИО1, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, того, что, не отбыв административное наказание, ФИО1 совершил преступление, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Иное наказание, более мягкое, чем обязательные работы, не будет способствовать исправлению ФИО1

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно, автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак ** регион; СТС **; используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается тем, что, как установлено судом, именно ФИО1 им пользуется, свидетельством о регистрации ТС, в котором ФИО1 указан как собственник. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит обвиняемому ФИО1 Оснований к исключению указания о конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий