Постановление № 44У-165/2017 4У-1882/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой Е.О.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года.

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

12 апреля 2007 года Канавинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года) за преступления, предусмотренные п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

Освобожденный 17 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

14 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бор Нижегородской области за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности;

30 мая 2014 года Московским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

Освобожденный на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2014 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2014 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит смягчить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и из ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области. Считает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит также исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 31 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зыковой, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить обжалуемые судебные решения, смягчить назначенное наказание, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Вывод суда совершении о ФИО1 разбойного нападения и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.162 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учел полное признание вины, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания; полное признание вины в данный перечень не входит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом при избрании наказания ФИО1, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. По смыслу, придаваемому ему судом в контексте изложения характеризующей осужденного информации, данный факт принят во внимание в качестве правовой преференции, повлиявшей на избрание наказания исходя из личности осужденного.

Кроме того, учитывая, что дело рассмотрено в рамках процедуры особого производства, регламентированной гл.40 УПК РФ, предполагающей наличие согласия подсудимого с выдвинутым против него обвинением как по фактической стороне содеянного, так и его правовой оценкой, (следовательно, признание им вины), последнее в качестве фактора, улучшающего положение ФИО1, реализовано в избрании ему наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, отсутствие в приговоре в этой части формальной отсылки к ст.61 УК РФ не влияет на правосудность выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы сведений о положительных характеристиках с места жительства и из ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области материалы уголовного дела не содержат. Согласно справке - характеристике из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.228). Указанное обстоятельство во внимание судом принималось.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ст.70 УК РФ, поскольку он совершил инкриминированное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30 мая 2014 года.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.11 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывался протокол явки с повинной.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны со ссылкой на положения ст.63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор суда от 5 мая 2016 года в той части, в какой содержит вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, не соответствует требованиям закона о правосудности принятого судебного решения.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд не указал, каким образом указанное состояние исходя из конкретных данных содеянного, в контексте информации о личности подсудимого влияло на принятие последним решения о совершении разбойного нападения и на его поведение в процессе реализации преступного умысла, а ограничился лишь формальной констатацией нахождения подсудимого в таком состоянии на момент совершения преступления.

Тем самым, суд первой инстанции без надлежащего выявления и оценки влияния состояния опьянения на формирование у подсудимого потребности совершать преступление, произвольно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, не мотивировав свою позицию в этой части надлежащим образом, однако принял его в качестве фактора, ухудшающего положение виновного.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июля 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору указанная судимость в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являлась погашенной.

Исключение данной судимости не влияет на вывод суда о наличии в содеянном особо опасного рецидива преступлений.

Проверяя законность и обоснованность приговора Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, а также уголовно-процессуального закона о мотивированности приговора по уголовному делу являются в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, исключения указания на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания.

Основанием для смягчения наказания также является исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июля 2006 года, которое принималось во внимание при оценке личности подсудимого.

Одновременно подлежит соответствующему смягчению наказание, назначенное ФИО1 по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Несмотря на исключение указанного отягчающего наказание обстоятельства, исходя из фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, ранее осуждавшегося за совершение корыстных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего однородное преступленное деяние спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, президиум не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и соглашается с позицией нижестоящих судебных инстанций о необходимости достижения в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в условиях его реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой нормы уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июля 2006 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения;

смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2014 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар