Апелляционное определение № 33-2342/2025 33-26/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Шоршун С.Н.

УИД 19RS0003-01-2025-001347-30

Дело № 33-26/2026 (33-2342/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шурыгина Д.Л. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее -судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на который по исполнительному производству наложен арест. Мотивируя требования, указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №, от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств, отсутствуют, как и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 1-3).

Определением Саяногорского городского суда от 3 июля 2025 года в связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства и нахождении ответчика, а также отсутствии сведений о его регистрации, к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В заседании суда первой инстанции адвокат Шурыгин Д.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, указал о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания; о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также о нарушении принципа соразмерности, установленного законодательством об исполнительном производстве, поскольку суммарная кадастровая стоимость земельного участка, указанного в иске и расположенных на нем объектов недвижимости значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Саяногорского городского суда от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый номер №, площадью 9146 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, взыскана государственная пошлина (л.д. 84-86).

С решением суда не согласен представитель ответчика – адвокат Шурыгин Д.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ранее изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы (л.д. 98).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Шурыгина Д.Л., указал о наличии в его собственности иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Дополнительно пояснил, что задолженность по основному долгу по сводному исполнительному производству оплачена в полном объеме, за исключением задолженности по исполнительскому сбору.

Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Саяногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия находилось сводное исполнительное производство № от 1 мая 2020 года в отношении ФИО2 в пользу нескольких взыскателей по требованиям имущественного характера на общую сумму 562 253 руб. 42 коп.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия по состоянию на 29 октября 2025 года размер долга составил 345 359 руб. 52 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9 146 кв.м..

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из справки о результатах исполнительного розыска имущества от 9 апреля 2024 года, в результате розыскных мероприятий транспортные средства не обнаружены.

При этом справка содержит сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества в виде трех земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, на которые возможно обращение взыскания (т. 1 л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме спорного земельного участка, у ФИО2 отсутствует, объем требований взыскателя соотносим с мерами принудительного исполнения, имеющееся на земельном участке строение жилым помещением не является, земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и опровергаются ими.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункта 1 статьи 69 указанного закона).

Исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, при этом положения статьи 237 ГК РФ предусматривают в качестве такового ненадлежащее поведение собственника при исполнении своих обязательств перед иными лицами.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4унктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являлись наличие (отсутствие) неисполненного ответчиком денежного обязательства по исполнительному производству; объем и характер принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решение суда, предоставление должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере не устанавливались, оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности не дана, как и доводам представителя ответчика в судебном заседании о наличии у ФИО2 иного имущества, несоразмерности требований об обращении взыскания на указанный в иске земельный участок размеру долга по исполнительному производству.

Согласно представленных по запросу судебной коллегии сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимого имущества, а также материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9 146 кв.м., кадастровой стоимостью 2 411 159 руб. 98 коп., на котором расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами № и № кадастровая стоимость которых составляет 1 387 960 руб. и 1 940 828 руб. 58 коп. соответственно.

Кроме того, в собственности ответчика имеется два земельных участка, расположенных по адресам: <адрес> кадастровой стоимостью 244 900 руб. 26 коп. и <адрес>, кадастровой стоимостью 126 349 руб. 74 коп., вопрос о возможности обращения взыскания на которые не разрешался.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился с судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на указанные земельные участки, расположенные в Алтайском районе Республики Хакасия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства в связи с принятыми мерами, направленными на обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с принципом относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос № 2) также разъяснено, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 562 253 руб. 42 коп.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 411 159 руб. 98 коп., с расположенным на нем зданием с кадастровой стоимостью 1 387 960 руб. без учета стоимости размещенного на указанном земельном участке иного объекта недвижимости с кадастровой стоимостью 1 940 828 руб. 58 коп. Предварительная оценка данного имущества, указанная в акте о наложении ареста от 17 июня 2024 года, составила 550 000 руб. Сведений о рыночной стоимости имущества не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, стоимость которого существенно превышает размер долга по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения.

Кроме того, при обращении в судебном порядке взыскания на земельный участок, судебным приставом -исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве подлежит разрешению и вопрос об обращении взыскания на расположенные на таком участке объекты недвижимости в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежал выяснению вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному производству, с учетом разъяснений вышестоящих инстанций о допустимости обращения взыскания на такое имущество только в случае отсутствия у должника иного имущества.

Как следует из материалов дела, такое имущество в собственности ФИО2 имелось и о его наличии судебному приставу-исполнителю было известно, что следует из представленных с иском выписок из ЕГРН, а также справки о результатах исполнительного розыска имущества должника –гражданина от 9 апреля 2024 года.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обладает правом определения окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, при принудительном исполнении судебных актов подлежат неукоснительному соблюдению закрепленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы, в том числе принцип законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, бремя доказывания соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности по исполнительному производству, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в данном случае возлагается на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается на указанные обстоятельства в качестве оснований своих требований.

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости как самого земельного участка, об обращении взыскания на который указано в иске, так и расположенного на нем недвижимого имущества, которое подлежит реализации в установленном порядке в случае обращения взыскания на земельный участок в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, над размером долга по исполнительному производству, а также наличие в собственности должника иного имущества, соразмерного по стоимости, на которое возможно обратить взыскание без нарушения установленных законом требований, исковое заявление судебного пристава-исполнителя при наличии такой совокупности обстоятельств удовлетворению не подлежало.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой представителя ответчика судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем представлена информация о полном погашении ФИО2 размера основного долга по сводному исполнительному производству № по состоянию на 13 января 2026 года и остатке задолженности по исполнительскому сбору в размере 34 023 руб. 18 коп., что также свидетельствует о явной несоразмерности требований, об отказе от которых истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил, стоимости имущества, указанного в иске.

Наличие остатка задолженности по исполнительскому сбору в указанном размере не может являться основанием для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи Л.М. Паксимади

А.О. Буцких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.