Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО И.Н. Лебединский, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО

Дело №10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Яр-Сале 21 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составесудьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района ЯНАО Сысоева Н.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение №146 и ордер №4364,

при секретаре Тадибе М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –заместителя прокурора Приуральского района ЯНАО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 04 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 118 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступления заместителя прокурора Сысоева Н.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Раенбакова Р.С., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью монтажника ООО «Дальмонтажстрой» Потерпевший по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, 11 декабря 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут на объекте строительства УКПГ ГП-3 Бованенковского НГКМ Ямальского района ЯНАО. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель прокурора Приуральского района ЯНАО ФИО2 просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления, указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 11.12.2017 выполнял работы с бригадой монтажников на территории УКПГ ГП-3 Бованенковского НГКМ Ямальского района по соответствующему производственному заданию, полученному от мастера строительно-монтажных работ ООО «СГК-2». Далее к ФИО3 подошел монтажник ООО «Дальмонтажстрой» ФИО1, который к организации ООО «СГК-2» и выполняемой ФИО3 работе отношения не имел, и попросил помочь при помощи газосварки срезать подпорные устройства, на которых закреплена балка эстакады. Так как, у ФИО3 других заданий не было, он согласился помочь. После этого, ФИО3 при проведении газосварочных работ, нарушил Правила по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 №1101н, в результате чего произошел взрыв баллона с пропаном, и монтажник ООО «Дальмонтажстрой» Потерпевший , получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

По мнению государственного обвинителя, ФИО3 приступил к выполнению работ по просьбе ФИО4 как частное лицо, не выполняя свои служебные функции, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», соответственно действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что оснований, необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Просит постановление мирового судьи от 04.04.2018 в отношении ФИО3 отменить, материалы уголовного дела возвратить руководителю СО по Ямальскому району СК России по ЯНАО для проведения дополнительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со стст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

То есть, условия прекращения уголовного дела, были мировым судьей соблюдены.

Исследовав в ходе судебного разбирательства возражения прокурора относительно неправильной квалификации действий ФИО3, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и возвращения уголовного дела руководителю следственного органа, не имеется.

Не может согласиться с мнением государственного обвинителя о неверной квалификации действий ФИО3 и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 11.12.2017 выполнял работы с бригадой монтажников на территории УКПГ ГП-3 Бованенковского НГКМ Ямальского района по соответствующему производственному заданию. По просьбе монтажника ООО «Дальмонтажстрой», который к организации ООО «СГК-2» и выполняемой ФИО3 работе отношения не имел, последний согласился помочь произвести газосварочные работы. После этого, ФИО3 при проведении газосварочных работ, нарушил Правила по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 №1101н, в результате чего произошел взрыв баллона с пропаном, и монтажник ООО «Дальмонтажстрой» Потерпевший , получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Учитывая положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.3 постановления от 23.04.1991 N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» согласно которых, ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил, органами предварительного расследования действия ФИО3, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекших последствия, перечисленные в этой статье, верно рассматривались как преступление против личности (ст. 118 УК РФ).

Субъективная сторона вмененного ФИО3 преступления характеризуется неосторожным отношением к последствиям при несоблюдении правил в сфере профессиональной деятельности.

Ненадлежащее исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК) означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике.

Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью.

Государственные нормативные требования охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ устанавливают «Правила по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ», утвержденные приказом Минтруда России от 23.12.2014 №1101н, которые обязательны для исполнения лицами, при выполнении электросварочных и газосварочных работ.

Для квалификации по ч. 2 ст. 118 УК РФ необходимо установить: какие профессиональные обязанности нарушил обвиняемый; что данное лицо знало или должно было знать эти обязанности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов уголовного дела 11 декабря 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ФИО3, на объекте строительства УКПГ ГП-3 Бованенковского НГКМ Ямальского района ЯНАО, выполнял свои профессиональные обязанности электросварщика. Во время совершения вменяемого обвинения ФИО3 также выполнял газосварочные работы в соответствии со своей профессией.

Наличие у ФИО3 профессиональных знаний в области газосварочных работ и возможность исполнить обязанности этого специалиста с соблюдением правил безопасности, подтверждается свидетельством №1870 о прохождении курса обучения и установления 4 разряда по профессии газорезчик; аттестационным удостоверением №БР-1АЦ-1-04177 специалиста сварочного производства 1 уровня (т.2 л.д.4, 6-11).

Таким образом, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо обстоятельств, явно свидетельствующих о нецелесообразности прекращения уголовного дела, из доказательств, исследованных мировым судьей, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??,389?°,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47? УПК РФ.

Судья С.В. Гордиенко