Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

И.о. мирового судьи Черницкий С.Н. Д. № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 14 февраля 2018 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Первухина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Осадчего И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Акимова А.Ф., представившей удостоверение №254 и ордер № 135

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, не работающий; зарегистрированный и проживающий по адресу: ЯНАО, <...>; не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ :

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 11 декабря 2017 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Преступление ФИО1 совершено 17 октября 2017 года в г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона, так как в в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном алкоголем. Однако признание данного обстоятельства отягчающим не мотивировано, в связи с чем государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали представление, полагали возможным приговор мирового судьи изменить. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судьи сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мировым судьей, установлены правильно, действиям подсудимого дана верная квалификация, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1. мировым судьей, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья может признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По смыслу закона, вывод о признании судьей этого обстоятельства отягчающим наказание осужденного должен быть мотивирован судьей в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление, должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В обжалуемом приговоре от 11 декабря 2017 года, указано, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако мировой судья, признав данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, допустил в приговоре формулировку, не соответствующую ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и не мотивировал в приговоре на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного это обстоятельство признано отягчающим наказания осужденного.

Таким образом, указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающим наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бахмаева суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе проверкой показаний подсудимого на месте преступления. При указанных выше обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________