Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

...

дело № 10-004-2018

мировой судья Корольская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 15 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя Столбовских Д.И.,

осуждённого ФИО15,

его защитника – адвоката Соболевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО15 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... проживающий в <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> по <адрес> в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 01 декабря 2017 года ФИО15 осуждён за совершение указанного выше преступления. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора суда в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и являясь ответственным хранителем арестованного имущества, признан виновным в отчуждении ДД.ММ.ГГГГ арестованного и вверенного ему на хранение автомобиля.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, дело рассматривалось в общем порядке с исследованием доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осуждённый ФИО15, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что осмотр автомобиля не производился, об уголовной ответственности за отчуждение подвергнутого описи имущества он не предупреждался, копию акта о наложении ареста на имущество он не получал, не знал о наличии обязанности обеспечить сохранность имущества, не совершал действия, могущие воспрепятствовать исполнению судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО15 указал, что представленные стороной защиты доказательства отвергнуты судом по надуманным основаниям. С момента дознания он утверждал, что у него имелись долговые обязательства перед ФИО3, он говорил ФИО3, что на автомобиль наложен арест, а не запрет на отчуждение автомобиля. В судебном заседании он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, что он подъезжал на рабочем автомобиле «...» к судебным приставам-исполнителям. Где общался с ФИО9, мужчиной, от которого узнал, что на его автомобиль наложен арест. Когда расписался, то копию акта об аресте имущества не получал, понятых не видел. Свидетель ФИО8 подтвердила, что автомобилем «...» пользовалась она, в рабочее время он автомобиль не брал. Её показания сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО4 и путевым листом.

Судом дана не объективная оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, которые будучи знакомыми ФИО5, дали показания, что они являлись понятыми, хотя являются заинтересованными лицами и понятыми быть не могли. Акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона «Об исполнительном производстве» и является недопустимым доказательством, на него и не содержится ссылка в приговоре.

Полученными детализациями телефонных соединений подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 находился вблизи базовой станции НТИА «...» в <адрес>, что не исключает нахождение его дома в <адрес> по <адрес>. Биллинги соединений свидетелей ФИО6 и ФИО7 получены не были. Он не принимал участия в переоформлении автомобиля на имя ФИО3, что подтвердил свидетель ФИО Не дана оценка показаниями свидетеля ФИО2, которая без законных оснований сняла запрет регистрационных действий с указанным автомобилем, не имея у себя исполнительного производства. В связи с чем ФИО3 смог продать автомобиль.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 г. Ноябрьска от 01 декабря 2017 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осуждённый ФИО15 и его защитник-адвокат Устюжанина М.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И. просил оставить приговор в силе, считая его законным и обоснованным.

Выслушав доводы осуждённого ФИО15, его защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, суд считает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО15 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, подтверждается как показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании и в ходе дознания, свидетелей ФИО1. ФИО, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, и ФИО14 в ходе дознания, протоколом осмотров места происшествия, протоколами осмотров документов, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Действия ФИО15 квалифицированы судом по ч. 1 СТ. 312 УК РФ правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Наказание ФИО15 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вывод о невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре в полной мере мотивированы. 00

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Все доводы осужденного, приведенные повторно в жалобе, были рассмотрены судом, всем им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиямист.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела, суд считает не обоснованными. Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о не достоверности показаний указанных свидетелей. Кроме этого, показания указанных свидетелей соответствуют и показаниям самого ФИО15 в ходе дознания, которые судом также законно и обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно обвинительному акту ФИО15 обвинялся в отчуждении имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено.

Представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточностью подтверждено, что автомобиль «...», был подвергнут аресту, вверен ФИО15 и отчужден им. При этом под отчуждением понимается изъятие и передача арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга и др.). Виновный совершает сделки по купле-продаже, дарению, мене и передает вверенное имущество другим лицам в нарушение установленного законом «Об исполнительном производстве» порядка.

В судебном заседании установлено, подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО14, что именно ФИО15 подписал договор купли-продажи арестованного имущества. Кроме этого, об его умысле, направленном именно на отчуждение автомобиля, говорит дата в договоре купли-продажи, которая поставлена задним числом, не в момент заключения договора купли-продажи фактически, а до наложения ареста на автомобиль с целью возможности проведения его перерегистрации. При этом не имеет правового значения мотив, по которому ФИО15 произвел отчуждение, в счет долга, по просьбе ФИО3

Доводы осужденного ФИО15 о том, что ФИО3 неправомерно, под влиянием угроз заставил его передать автомобиль, также обоснованно признаны судом не достоверными.

Стороной защиты не представлено доказательств этому. Само же поведение ФИО15 в момент передачи автомобиля: передача ключей, документов, запасных частей, подписание договора, после передачи автомобиля: не уведомление судебного-пристава-исполнителя, не обращение в правоохранительные органы до настоящего о времени о совершенных фактически не правомерных действиях, подтверждают добровольность отчуждения автомобиля ФИО15

При данных обстоятельствах отсутствие биллинга соединений телефонов свидетелей ФИО6, ФИО7 какого-либо правового значения и не виновность ФИО15 не подтверждает. Так как сам биллинг соединений к предмету доказывания в данном случае имеет косвенное значение.

Доводы ФИО15 о том, что свидетель ФИО5 мог находиться дома ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает не достоверными, так как они основаны на предположении, фактически же ничем не подтверждаются.

Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО4, представленный путевой лист не подтверждают невиновность ФИО15, так как указанные свидетели непосредственными свидетелями наложения ареста на автомобиль и отчуждения автомобиля не являлись. Само по себе наличие путевого листа не означает безусловное управление указанным в нем автомобилем в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства не опровергли факта нахождения ФИО15 на автомобиле «...» возле здания службы судебных приставов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО15 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Черемисин

...

...

...

...

...

... ...