Решение № 2А-701/2019 2А-701/2020 2А-701/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-701/2019

УИД 03RS0015-01-2020-000418-76 Дело № 2а-701/2019

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Усмановой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ГИБДД г. Уфы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании выплатить штраф в установленном законом размере, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ГИБДД г. Уфы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании выплатить штраф в установленном законом размере, вынесении частного определения.

В обосновании иска указано, что ГИБДД было выслано ему постановление об административном правонарушении ... от 00.00.0000 с требованием о выплате штрафа в размере 500 руб. Данное требование было выслано не по месту его проживания, в связи с чем, он не был уведомлен об оплате штрафа, ранее все постановления приходили на его адрес. Теперь он вынужден оплатить штраф в размере 500 руб., вместо 250 руб. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000 и обязать его выплатить в установленном законом размере 250 руб. и вынести частное определение в отношении ФИО3

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что претензии имеет только к судебному приставу-исполнителю ФИО3

В судебном заседании представитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО1 вынесено постановлении ... от 00.00.0000 об административном правонарушении в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Ко АП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...- ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

00.00.0000 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку постановление судебного пристава вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по поступившему от компетентного органа исполнительному документу, отвечающему требованиям ст. 13 указанного закона.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи направлением копии постановления о привлечении к административной ответственности по неверному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление данного обстоятельства не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, как и не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя изменение размера сумм, указанных в исполнительном документе.

Поскольку каких-либо нарушений законности действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для вынесения в соответствии со ст. 200 КАС РФ частного определения не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ГИБДД г. Уфы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании выплатить штраф в установленном законом размере, вынесении частного определения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 25.02.2020

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-701/2020 Салаватского городского суда РБ