Решение № 2А-701/2019 2А-701/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2А-701/2019

Дело №2а-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 11 марта 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, с привлечением заинтересованных лиц ФИО2, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Салавату,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, взыскатель ООО «Служба досудебного взыскания» обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000 в части ненаправления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в Управление ПФР в г. Салават, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Управление ПФР в г. Салават.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1551/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа в размере 49 363 руб. 75 коп. По имеющейся информации ФИО2 является получателем пенсии в ГУ Управление ПФР в г. Салават, в связи с чем 16.08.2018 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на пенсию должника, однако в этом ходатайстве истцу было отказано. Истец обращался с жалобой на незаконное бездействие пристава к начальнику отдела-старшему судебному приставу, в удовлетворении которой постановлением от 23.01.2019 отказано, в том числе по мотиву того, что должник не является получателем пенсии, затем 01.02.2019 на обращение истца о предоставлении данных о движении по данному исполнительному производству была предоставлена сводка, в которой видно, что имелся запрос о размере пенсии. Как стало известно взыскателю, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как должник является получателем пенсии.

В судебное заседание представитель истца, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель привлеченного судом в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица: должник ФИО2 и представитель ГУ-Управления ПФР в г. Салават о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, их неявка не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч.1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из таких мер является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 представлена заверенная копия материалов исполнительного производства №19744/18/02012-ИП, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 02.04.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 01.12.2017 по делу №2-1551/17 о взыскании в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 48 535 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 828 руб. 04 коп. Судебный пристав-исполнитель НЛ 00.00.0000 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил его для исполнения в Управление ПФР в г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа, откуда 18.04.2018 пришло сообщение о том, что ФИО2 выбыла с 01.04.2015 на новое место жительства.

Согласно отметке на исполнительном производстве впоследствии оно велось судебным приставом-исполнителем ФИО1 При этом в представленной суду копии исполнительного производства приобщен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.12.2018, содержащий ссылку на иное исполнительное производство, в котором взыскателем является ООО «СалаватЖилСервис», должником – ЯАВ. Приобщенное административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2018 также никакого отношения к исполнительному производству №... имеет, представлено суду в плохо читаемой копии и в формате, не соответствующем требованиям к оформлению документов, установленных ГОСТ.

В свою очередь административный истец представил постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2018, вынесенное судебным приставом исполнителем Салаватского ГОСП Управления ФССП по РБ ФИО1, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в котором взыскателем является истец, окончено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. О том, что исполнительное производство окончено по указанным основаниям, свидетельствует и постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 23.01.2019. в котором помимо прочего указано на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии не является.

На запрос суда о предоставлении подлинника исполнительного производства административный ответчик извещалась 26.02.2019 за исх. №5618/20-701/19, однако суду подлинник исполнительного производства представлен не был, в судебное заседание административный ответчик не явилась без указания причин не явки.

Между тем, исходя из отзыва заинтересованного лица ГУ Управления ПФР в г. Салават ФИО2 является получателем пенсии в данном управлении, в Управление поступили постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пользу других взыскателей, в том числе и от судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела БЭС Иных постановлений, в том числе по обращению взыскания в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» в Управлении ПФР по состоянию на 04.03.2019 не имелось.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, никаких мер по установлению факта получения пенсии должником в Управлении ПФР в г. Салават не предпринимала, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносила, исполнительное производство окончила без установления факта наличия у должника денежных средств, в то время как по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве того же отдела факт получения тем же должником пенсии был установлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, следует признать незаконным, удовлетворив в этой части требования административного истца.

Поскольку в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено, то на судебного пристава-исполнителя в отсутствие исполнительного документа не может быть возложена обязанность по совершению исполнительских действий, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, при повторном предъявлении исполнительного документа ко взысканию судебный пристав-исполнитель обязан учесть несоответствие закону ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и принять все меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 БЭС по исполнительному производству ...-ИП и признать незаконным постановление об окончании данного исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2а-701/2019 Салаватского городского суда