Решение № 12-47/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием представителя юридического лица – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям об административном правонарушении, которым юридическое лицо –МБУ «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – МБУ «ДЕЗ») привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от *** старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям об административном правонарушении юридическое лицо – МБУ «ДЕЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

МБУ «ДЕЗ» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** ###, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, юридическое лицо - МБУ «Дирекция единого заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Заявителем указано, что МБУ «ДЕЗ» получено в свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, в том числе, очистные сооружения в <...>, сброс осуществляется в <...> – поверхностный водный объект.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** удовлетворены требования Владимирского природоохранного прокурора к МБУ «ДЕЗ» об обязании оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Однако в силу объективных причин получить решение не представилось возможным, в связи с чем, определением Суздальского районного суда от *** предоставлена отсрочка исполнения решения Суздальского районного суда от *** до ***. Полагает, что МБУ «ДЕЗ» выполнен достаточный объем действий, направленных на получение решения о предоставлении водного объекта для предоставления сточных вод, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просила его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, с *** по *** при проведении внеплановой выездной проверки, *** установлено, что сброс с очистных сооружений <...> осуществляется в поверхностный водный объект <...>.

*** старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям в отношении МБУ «ДЕЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, на основании которого принято обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные очистные сооружения поставлены на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Однако решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в поверхностный водный объект у МБУ «ДЕЗ» отсутствует.Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, возникает право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод. Достоверно установлено, что МБУ «ДЕЗ» не получило решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу, что имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, т.к. МБУ «ДЕЗ» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект без решения о предоставлении его в пользование в силу требований Водного кодекса РФ.

Однако при этом, не принято во внимание, что определением Суздальского районного суда от *** предоставлена отсрочка исполнения решения Суздальского районного суда от *** до ***.

Определение суд вступило в законную силу, и данным судебным актом достоверно установлено, что МБУ «ДЕЗ» принимало меры к оформлению соответствующего решения на пользование поверхностным водным объектом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав и законных интересов иных лиц, угроза их нарушения допущенным нарушением требований законодательства о водных объектах при их использовании так же отсутствует, в связи с чем, учитывая, в том числе, содержание определения Суздальского районного суда <...> от ***, приходит к выводам о наличии формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, но с учетом роли правонарушителя, принимавшего меры к получению решения о представлении водного объекта в пользование, отсутствия вреда и последствий допущенного нарушения, считает, что данные действия являются малозначительным деянием.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что допущенное нарушение не причинило ущерб общественным интересам, то есть не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает возможным применить в отношении МБУ «ДЕЗ» положения ст.2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным.

На основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица МБУ «ДЕЗ» на постановление ### от *** старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям о привлечении к административной ответственности юридическое лицо МБУ «ДЕЗ» по ст. 7.6 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление ### от *** старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям в отношении юридического лица МБУ «ДЕЗ» по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Копию данного решения направить заявителю МБУ «ДЕЗ», руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья. /