Решение № 12-0776/2025 12-776/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0776/2025

Мировой судья судебного участка № 361

адрес

фио № 12-776/25



РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием защитника по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 361 адрес Москвы от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 10 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи: 19 июля 2024 года в 07 час. 30 мин., по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля ФИО2 1.8», с регистрационный знак ТС, двигался от ТТК в направлении адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования составил 0,199 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 по доверенности фио обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, указывая, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Отмечает, что ФИО1 с вмененным правонарушением не согласен, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 19.07.2024 г. не управлял, с изложенным в протоколах согласен не был, однако был вынужден их подписать, также ссылается на нарушения инспектором ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что ФИО1 в нарушение регламента не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что водителю не разъяснили о возможности не согласиться с результатом освидетельствования. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых.

фио А.Б. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего защитника по доверенности – фио

Защитник ФИО1 по доверенности – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколе адрес № 1672742 об административном правонарушении от 19 июля 2024 года, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, уполномоченным лицом в его присутствии, копия протокола ФИО1 вручена; протоколе 77 ВА № 0225894 об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явились внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акте 99 АО № 0215517 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2024 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что у ФИО1 19 июля 2024 года с помощью прибора алкотектора PRO-100 toch-K № 900735 установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,199 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе акта; копии свидетельства о поверке № С-АИГ/26-01-2024/311712622 алкотектора PRO-100 toch-K № 900735; рапорте инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; копии протокола 77 ЕА № 0560549 о задержании транспортного средства от 19 июля 2024 года; копии акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2973712 от 19 июля 2024 года; CD-диске с видеозаписью; справке о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1; карточке операции с ВУ; карточке водителя, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Из письменных материалов следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста выдоха составил 0,199 мг/л абсолютного этилового спирта. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний или возражений в протокол относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, последним не внесено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых фио, фио, участвовавших при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако свидетели в назначенные судебные заседания не являлись, при рассмотрении дела мировым судьей учтено, что в материалах дела имеются письменные объяснения данных понятых, а также разумность сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, сообщивших о невозможности явки в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрены мировым судьей и отклонены как несостоятельные, с данными выводами суд соглашается. фио А.Б. результаты освидетельствования не оспаривал, осознавал и понимал, что в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ему было сообщено, с данными результатами он согласился, проставив свою подпись в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, оснований не доверять данным поверки на приборе Алкотерктор не имеется.

Суд не усматривает нарушений со стороны должностного лица Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом учитывается, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. Вместе с тем, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись «согласен» и его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний на порядок составления данного акта от него не поступало. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о том, что инспектор не направил его на медицинское освидетельствование суд также признает необоснованными, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Будучи не согласным с результатом освидетельствования, ФИО1 имел возможность выразить несогласие в акте освидетельствования, однако этого не сделал. Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 не знал как проходит процедура освидетельствования, рассмотрены мировым судьей, отклоняются судом и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как результатами освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом, действующим законодательством установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными материалами дела, кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 10 сентября 2024 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что 19.07.2024 г. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в ходе проверки были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данному гражданину было предложено пройти процедуру на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, с результатами Алкотектора ФИО1 согласился. Права и обязанности, установленные нормами КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, копия протокола вручена. Также инспектор пояснил, что погрешность Алкотектора составляет 0,02 мг/л, допустимая норма 0,160 мг/л, при превышении которой наступает административная ответственность.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ мировым судьей.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 361 адрес Москвы от 10 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Рассказова