Апелляционное определение № 33-13061/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – ...........3 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-28/2025

УИД 23RS0........-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........15

судей ...........4, ...........14

по докладу судьи ...........15

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к администрации Баговского сельского поселения ............, третье лицо - ...........16, о возмещении материального ущерба и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 690 250 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., услуг ИП ...........6 за подготовку рецензии в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 103 руб.

Представитель администрации Баговского сельского поселения ............ по доверенности ...........2 полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях глава Баговского сельского поселения ............ ...........7 просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом установления вины водителя транспортного средства в размере 50%, ответчика - 50%. С администрации Баговского сельского поселения ............ в пользу ...........1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 600 100 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 8 790 руб., оплате услуг представителя – 43 500 руб., оплате услуг оценщика – 10 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о распределении степени вины между водителем транспортного средства и администрацией Баговского сельского поселения, однако указал, что апелляционное определение необоснованно в части размера ущерба и при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое извещение вручено ...........1 .......... (ШПИ ........), администрации Баговского сельского поселения ............ – .......... (ШПИ ........).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что .......... на автодороге общего пользования Баговского сельского поселения ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ...........1 автомобиль «BMW 320i», которым управлял ...........8, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ ...........9 №............ от .......... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ...........8

В письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, ...........8 указывал, что при движении по ............, не доезжая до пер. Хлебный в ............ ввиду наличия гололеда на автомобильной дороге автомобиль «BMW 320i» занесло и он, потеряв управление, съехал на обочину. Дорога от ............ до пер. Хлебный по всей протяженности ............, не была очищена от снега и не посыпана противогололедными средствами.

По сведениям об осадках за период с 24.12.2023г. по 27.12.2023г., зафиксированных на метеостанции Псебай в период с 23:30 часов .......... до 00:30 часов .......... наблюдался дождь, .......... в период с 00:30 до 01:40 часов, с 05:45 до 06:30 часов, с 08:20 до 11:40 часов наблюдался мокрый снег, в период с 11:40 до 15:20 часов наблюдался снег, количество выпавших осадков составило 10,7 мм, а .......... в период с 00:40 до 03:10 часов наблюдался снег, мокрый снег, количество выпавших осадков составило 2,0 мм. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ........ от .........., выданной Краснодарским Центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС».

Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП ...........10 и согласно заключению от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i» без учета износа составляет 1 141 600 руб., с учетом износа – 412 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 768 650 руб., величина годных остатков – 95 400 руб.

Величина реального ущерба, причиненного автомобилю «BMW 320i», в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств установлена экспертом в размере 690 250 рублей (768 650 руб. – 95 400 руб.).

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба не были удовлетворены, она обратилась в суд о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ...........1 о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненным ей ущербом, а наличие зимней скользкости на дороге не является основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в ДТП, произошедшем на данном участке дороги.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от .......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ...........17 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от .......... ........-ст.

Согласно статьи 37 Устава Баговского сельского поселения ............ в полномочия администрации в области использования автомобильных дорог входит осуществление дорожной деятельности обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Баговского сельского поселения ........-р от .......... ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном эксплуатационном состоянии на территории Баговского сельского поселения, назначен ...........16

Старшим госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........11 .......... составлен протокол об административном правонарушении ............ в отношении ...........16 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Мостовского районного суда от .......... должностное лицо ...........16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Нарушение администрацией пунктов ...........1750597-2017 подтверждается протоколом осмотра по результатам осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения от ...........

Факт ненадлежащего состояния проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, по состоянию на .......... также подтверждается информационным письмом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........12 от .........., направленным в адрес администрации Баговского сельского поселения, в котором ответственным лицам указано на необходимость принять меры к устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети, выявленных в ходе оформления ДТП от .........., а именно: нарушения пункта 8.1 ...........17 50597-2017, выразившегося в недопущении на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости; нарушении пункта 8.3 ...........17 50597-2017, выразившегося в наличии рыхлого снега на обочинах. Обочины дорог категорий 1А, 1Б и 1В должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины.

Согласно ответа и.о. главы Баговского сельского поселения ...........13 от .......... .......... в ............ на участке дороги по ............ проведены работы по уборке снега, на дороге и на обочине, в 17:00 недостатки устранены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ...........1 являются обоснованными, так как бездействия администрации, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию уличной дорожной сети, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием, имевшим место ...........

Вместе с тем, при определении степени вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы суд апелляционной инстанции учитывает поведение в данной дорожной ситуации водителя ...........8, управлявшего автомобилем «BMW 320i», который с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения и имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, грубая неосторожность водителя, выразившаяся в несоблюдении требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации способствовала возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым распределить вину водителя транспортного средства в размере 50%, администрации Баговского сельского поселения - 50% и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба пропорционально размеру установленной вины и в пределах заявленных исковых требований.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определение от .........., о том что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества и расчет подлежащего взысканию ущерба необходимо произвести исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, судебная коллегия руководствуется выводами, изложенными в заключении независимого эксперта ИП ...........10 от .......... ........, представленного истицей ввиду следующего.

Заключение судебной экспертизы от .........., выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не может быть положено в основу решения в части размера ущерба, поскольку судебным экспертом при проведении исследования не был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «BMW 320i» и величины годных остатков, а в отсутствии данных сведений заключение не может быть принято судебной коллегией как надлежащее доказательство.

При этом после поступления гражданского дела из суда кассационной инстанции в Краснодарский краевой суд представитель ответчика не представил контррасчет испрашиваемой истицей суммы ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным произвести расчет согласно экспертному заключению ИП ...........10 от .......... .........

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности произведенного экспертом расчета, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность дорожного движения», обладает специальными знаниями в области технологии транспортных процессов, автотехнической, автодорожной экспертиз, проходил переподготовку и повышение квалификации, имеет опыт работы в области проведения исследования с 2013 года (том 2 л.д. 66-70).

Заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Согласно заключению ИП ...........10 от .......... ........ величина реального ущерба, причиненного автомобилю «BMW 320i», в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 690 250 рублей, из расчета: рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (768 650 руб. – 95 400 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с администрации Баговского сельского поселения ............ в пользу ...........1 подлежит взысканию 50% указанной суммы ущерба, а именно 345 125 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения дела истица понесла следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (квитанция от 14.08.2024г. – том 2 л.д. 13), по оплате услуг независимого оценщика ИП ...........10 в сумме 12 000 руб. (договор от 06.05.2024г., акт от 12.05.2024г. и платежный документ от 13.05.2024г. – том 1, л.д. 130-135), по оплате услуг ИП ...........6 за подготовку рецензии в сумме 15 000 руб. (акт от 20.01.2025г. и чек от 16.01.2025г. – том 2 л.д. 14), по оплате государственной пошлины в сумме 10 103 руб. (том 1 л.д. 140).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) и с администрации Баговского сельского поселения ............ Краснодарского края в пользу ...........1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Исковые требования ...........1 к администрации Баговского сельского поселения ............ Краснодарского края о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Баговского сельского поселения ............ Краснодарского края в пользу ...........1 в счет возмещения материального ущерба 345 125 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........15

Судьи ...........4

...........14