Приговор № 1-30/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретарях Гомоновой М. В., Хусаиновой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 25.11.2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение денежных средств с целью подавления воли Потерпевший №1, схватил её левой рукой за одежду в области верхней части грудной клетки, причинив тем самым физическую боль, и, высказав в её адрес требования о немедленной передаче ему денежных средств и угрозу применения в отношение её физической силы, которую последняя восприняла реально, правой рукой вырвал из рук последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не возражала в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 79).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы со стороны общественности и соседей в администрацию не поступали.

Подсудимый ФИО1 дал явку с повинной (л. д. 53), активно способствовал расследованию преступления, и его показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения потерпевшей всей похищенной суммы.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В то же время, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, данное преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание подсудимого.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, не работающего и, соответственно, не имеющего постоянного источника дохода, привлекаемого к административной ответственности за совершение, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства, у суда не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, его раскаяния в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ <данные изъяты>, являться для регистрации в УИИ <данные изъяты> в установленное инспекцией время.

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Данный приговор и приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина