Апелляционное постановление № 22-130/2021 22-4155/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-277/2020

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-0130

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый:

- 23 октября 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по пп.«а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 декабря 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 8 августа 2018 года по отбытию наказания;

- 2 августа 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев. Освобожден 1 июня 2020 года по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца и 22 дня);

осужден по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2019 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зыкина Д.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о необходимости изменения решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовного закона. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно сослался на наличие у него судимости за аналогичное преступление, что не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, также не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Излагает обстоятельства происшедшего. Указывает на наличие у него заболевания, семьи, ребенка, который является инвалидом, тяжелого материального положения, смягчающих обстоятельств, на отсутствие административных правонарушений за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Указывает на незаконную ссылку суда при назначении наказания на совершение им аналогичного преступления. Просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе ФИО1.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами прокурора и стороны защиты о повторном учете при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, являющегося частью объективной стороны совершенного им преступления.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 постановления №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которые аналогичны и при осуждении по ст.264.1 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по ч.5 ст.131 или по ч.5 ст.132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести (кражи). Указанное отягчающее обстоятельство диспозицией ст.264.1 УК РФ не предусмотрено и, следовательно, повторно не учитывалось при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО1 спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательное по совокупности приговоров в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит, в связи с чем нельзя согласиться с изложенными в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного доводами об обратном.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, судом обоснованно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек