Апелляционное постановление № 22-155/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-4/2021

Судья: Семенов Б.С. дело № 22-155/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- Ураскуловой Д.Д.,

с участием:

прокурора- Хубиева Б.О.,

осужденного- ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц- связи и его защитника – адвоката филиала №1 г.Черкесска КА КЧР- Гербековой А.Д., представившего удостоверение №64, ордер № 019110 от 06 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Урусовой А.Х. и апелляционное представление и.о. прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Шматова С.В. на приговор Прикубанского районного суда КЧР от 01 апреля 2021 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 08 августа 2014 года приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 8 (восемь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 30 октября 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., мнения ФИО1 и его защитника – адвоката Гербековой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступления совершены в период <дата><дата> по <дата><дата> на участке местности, расположенном возле лесополосы в районе <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, принес извинения потерпевшему. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Урусова А.Х. просит приговор Прикубанского районного суда КЧР от 01.04.2021 изменить, снизить срок наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя тем что приговор суда является необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, в частности ст. 68 УК РФ.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание положительные характеристики, однако усмотрев рецидив преступлений, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества.

Между тем, ссылаясь на материалы уголовного дела, защитник считает, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были учтены судом при постановлении приговора, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, обращение к суду.

По мнению автора жалобы, в целях полного учета личности и назначения справедливого наказания, указанные выше обстоятельства, необходимо было признать в качестве смягчающих наказание ФИО1

В апелляционном представлении и.о. прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Шматов С.В. просит приговор Прикубанского районного суда КЧР от 01.04.2021 в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд при назначении наказания ФИО1 не учел смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 в ходе предварительного расследования представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия совершены ФИО1 добровольно.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в которых он признавал свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО>8, сообщал об обстоятельствах совершенного преступления и свидетелях <ФИО>9 и <ФИО>10, которые являлись очевидцами совершенного преступления.

Обстоятельства совершения преступления, установленные из показаний ФИО1, <ФИО>9 и <ФИО>10, положены органом расследования в основу обвинения ФИО1, то есть признаны достоверными.

По мнению автора представления ФИО1 необходимо снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, по мнению автора представления необходимо зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2018 в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы и представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья. При этом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной ФИО1 и признание им своей вины.

Что касается довода, что суд не учел как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство его активное способствование расследованию преступления, то он несостоятелен.

Так, в обоснование довода, что имело место активное способствование расследованию преступления, автор представления сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, показания ФИО1, данные <дата>, <дата>, <дата>, в судебном заседании не оглашались, предметом рассмотрения не были, проверке и оценке по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, не подверглись и ссылка в представлении на указанные показания является недопустимой.

В ходе судебного заседания оглашались только одни показания ФИО1, данные им <дата>. (л.д.№... т.№... ).

Из оглашенных показаний ФИО1 от <дата> в судебном заседании следует(л.д.№...,т.№...), что он, будучи допрошен в качестве обвиняемого, дал показания, то есть воспользовался своим правом давать показания, изложив свою версию случившегося.

Анализируя доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, имело ли место со стороны ФИО1 активно способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, преступление было совершено <дата> в период времени с 22 час.30мин. до 00час.10мин. <дата>.

В своем заявлении от <дата>, оглашенным в судебном заседании (л.д.№...,т.№...), потерпевший сразу указал на ФИО1, как на лицо, похитившее его вместе с двумя другими и избившими его.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 (л.д.№..., т.№...) с такой явкой он явился только <дата>, при этом из содержания протокола явки следует, что он был с ФИО2 и парнем, анкетные данные которого он в настоящее время называть не желает.

Кроме того, судом ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев по факту угрозы убийством потерпевшему <ФИО>8, по которому ФИО1 вину не признал.

Согласно протоколу судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1 –Урусова А.Х., выступая в судебных прениях, просила признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и признание своей вины.

Государственный же обвинитель не увидел в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции признал явку ФИО1 и признание вины смягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, поведения ФИО1 во время предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции не может принять его действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд правильно применил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В результате совокупной оценки всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления на стадии досудебного производства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбытия наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям действующего законодательства, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается указания в представлении, что в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2018 в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев, то из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что указанный срок зачтен в срок отбытия наказания ФИО1.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осуждённому наказания.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализацию предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда КЧР от 01 апреля 2021 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката Урусовой А. Х. и представление и.о. прокурора Прикубанского района –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова

Судья: Семенов Б.С. дело № 22-155/2021