Решение № 12-286/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Дело №12-286/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-004958-67)

Поступило в суд: 1510.2020


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Калининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на расстоянии 50-70 метров его на автомобиле стал останавливать инспектор. Остановившись от инспектора на расстоянии 15-20 метров, отстегнул ремень безопасности и хотел выйти. Однако увидев, что инспектор подошел к машине, остался сидеть в автомобиле. Во время вынесения постановления и составления протокола ходатайствовал о допуске защитника, но ходатайство инспектором было проигнорировано. Инспектор, будучи уведомленным об оспаривании наличия события правонарушения, вынес сначала постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, так как был пристегнут ремнем безопасности. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что за 50-100 метров сотрудник показал жезлом, чтобы он остановился. Подъезжал к сотруднику и остановился перед ним метров за 20. В автомобиле никого не было. Заглушив автомобиль, отстегнулся, т.к. понимал, что сейчас попросят документы и собирался выйти из автомобиля, но затем передумал и находился в машине, ждал когда подойдет инспектор. С постановлением и протоколом об административном правонарушении не согласен, просит постановление отменить.

Защитник Камаев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО пояснил, что совместно с инспектором ФИО несли в ночь службу на <адрес> с 1 км по 9 км. Двигался автомобиль, данный автомобиль был остановлен. Сначала был подан сигнал остановки водителю данного автомобиля для проверки документов. Далее в метрах 10 визуально зафиксировали, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль проехал мимо них и остановился у него за спиной. Напарник подошел к водителю, затем они проследовали в патрульный автомобиль, где был составлен материал. Он в отношении не выносил ни постановление, ни протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен <данные изъяты>. Он и <данные изъяты> стояли в близи багажного отделения патрульного автомобиля, практически в плотную. После остановки данного автомобиля, он подошел к водителю. Автомобиль был за патрульным автомобилем. Данный автомобиль был остановлен, т.к. было выявлено административное правонарушение п. 2.1.2, не был пристегнут ремень безопасности, сначала водитель был согласен с данным правонарушением, было вынесено постановление, после чего ФИО2 указал на свое не согласие. После чего был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.51 Конституции РФ, после чего были вручены копии, за которые тот расписался. Данное нарушение зафиксировали визуально, когда автомобиль двигался им навстречу, освещение там хорошее, фонари. С расстояния 30 метров, скорость была небольшая 20 км/ч., было отчетливо видно, что водитель ремнем не пристегнут, также это видел напарник.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, согласно которым факт совершения административного правонарушения водителем ФИО2 установлен в ходе визуального наблюдения за дорожной ситуацией.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ФИО и ФИО Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами при рассмотрении настоящей жалобы также не возникло.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО, они находились возле автомобиля ДПС в районе багажника, ФИО3 жезлом показал остановиться автомобилю под управлением ФИО2, для проверки документов. Когда автомобиль ФИО2 подъехал к ним ближе, как инспектор ФИО3, так и инспектор Дрофа указали, что визуально зафиксировали, что у ФИО2 отсутствует пристегнутый ремень безопасности. Автомобиль ФИО2 остановился за автомобилем ДПС.

При этом ссылка защитника ФИО2 на то, что инспектора не могли фиксировать данное правонарушение в темное время суток, ФИО2 был одет в темную одежду, не состоятельна, поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение зафиксировано инспекторами, не в тот момент как ими был замечен автомобиль под управлением ФИО2, а при его приближении к ним и, когда тот находился в непосредственной близости от них, при этом инспектор Дрофа указал, что данное место имеет достаточное освещение, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

При этом установленные судом обстоятельства указанного правонарушения зафиксированы сразу в постановлении инспектора ДПС, рапорте данного инспектора, а также подтверждены данными свидетелями в судебном заседании, в связи с чем являются правдивыми и последовательными.

Суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны свидетелей по делу- инспекторов ДПС, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности, ранее знакомы не были.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 При таких обстоятельствах вина его в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, в исходе дела, а также допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным должностным лицом, какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности данного документа, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО2 о нарушении инспектором порядка привлечения его к ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо ГИБДД, после фиксации ФИО2 факта оспаривания постановления, правомерно составило протокол об административном правонарушении позже вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Исходя из данных положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

С учетом изложенного факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нарушений процессуального порядка привлечения к ответственности не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав в связи с не допуском защитника основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не дает оснований к отмене обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Назначение административного наказания сразу после выявления правонарушения, отсутствие в месте вынесения постановления названного заявителем защитника, не принятие заявителем мер для его извещения при отсутствии у должностного лица данных, позволяющих рассчитывать на незамедлительное появление защитника на месте выявления правонарушения не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку препятствий ему на пользование юридической помощью защитника должностное лицо не создало. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, на инспектора ДПС не возложена обязанность обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения находится в деле № 12-286/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004958-67) <адрес> районного суда <адрес>.