Приговор № 1-103/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого,

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами сроком 1 год. Поставлен на учет в УИИ 27 июля 2018 года, обязательные работы отбыты 20 сентября 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.264.1 РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 1 год.

9 марта 2019 года в 21 часов 20 минут ФИО1, находясь вблизи ... осознавая, что ранее он был судим за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной марки «***» государственный регистрационный знак № в 21 час 20 минут был остановлен вблизи ... ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. По имеющимся признакам опьянения и на основании протокола № от 09.03.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаем воздухе «Алкотектор Юпитер» № 000876, с согласия ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,136 мг/л в выдыхаемом воздухе. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований предполагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, каких либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых порядке, установленном частью третьей данной статьи.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного ФИО1 обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает его за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, учитывая что ранее ФИО1 был судим за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление, наряду с назначением наказания, надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами.

Учитывая, что ранее назначенное ФИО1 по приговору от 11 июля 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год не отбыто, с учетом положение ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительные наказания подлежат частичному сложению.

Определяя размер наказания, суд, принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем, применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ сложить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2018 года и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца.

Приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 4 месяца подлежит исполнению.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья -

.

.

.
.

.