Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-300/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №

п. Кавалерово 21.06.2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе – председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора Кавалеровского района – Красовского И.Д.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» (далее Кавалеровская ЦРБ) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не законным, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

Установил:

Истица обратилась с данным с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о расторжении с истицей трудового договора в связи с сокращением численности штатов Кавалеровской ЦРБ с нарушением процедуры увольнения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно трудовому договору и записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Кавалеровскую ЦРБ на ставку гардеробщицы приемного отделения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность гардеробщицы хозгруппы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о расторжении с истицей трудового договора в связи с сокращением численности штатов.

Считает, что для сокращения штатов у работодателя не было производственной необходимости, поскольку после увольнения истицы обязанности гардеробщицы были возложены работодателем на другого работника. Кроме того, при увольнении в связи с сокращением, истице не были предложены вакантные должности, которые имелись в Кавалеровской ЦРБ. Поэтому увольнение по ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ считает незаконным. В этой связи просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20000 рублей и судебные расходы в сумме 13500 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель – ФИО4 требования уточнили, а именно, требования о признании оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе не поддержали, поскольку работодателем данный приказ был отменен в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и истица с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе и приступила к выполнению своих должностных обязанностей гардеробщицы хозгруппы Кавалеровской ЦРБ.

В остальной части иска требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым с учетом уточненных требований иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Как установлено судом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Однако, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов, после вручения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гардеробщицы, вакантные должности на предприятии истице предложены не были, что не оспаривалось представителем ответчика. Также данный факт в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО5

Таким образом, судом доводы истицы и ее представителя о нарушении работодателем процедуры увольнения, установленной ст.ст. 80, 81 ТК РФ в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Что касается доводов истицы о том, что для сокращения штатов у работодателя не было производственной необходимости, то суд считает, что вопросы производственной необходимости сокращения штатов не относятся к правовым вопросам и не подлежат судом оценке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения трудовых прав истицы при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что также подтверждается и тем обстоятельством, что работодателем был отменен обжалуемый приказ №-к об увольнении истицы, и на основании вновь изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица восстановлена в трудовых правах, то суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суду был предоставлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который сторона истицы не оспаривала.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ.

Согласно требованиям Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом проверен представленный стороной ответчика расчет. Суд находит данный расчет верным, так как этот расчет выполнен с учетом приведенных выше требований закона. Так, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истицей оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы: консультация по данному трудовому спору - 1000 рублей; составление искового заявления - 2500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании документально. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе и за услуги представителя, в полном объеме. Указанная сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

На основании указанной выше 394 статьи ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом независимо от величины выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как пояснила истица, она переживала свое увольнение, в результате незаконного увольнения утратила источник дохода. Восстановлены ее права ответчиком только в результате обращения в суд.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и с учетом изложенного определяет его размер в 10000 рублей и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (с учетом уточненных требований) частично. То есть, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы за все время вынужденного прогула - 30 094,20 рублей, судебные издержки 13500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1507,83 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» в пользу ФИО1:

- за все время вынужденного прогула - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты>

- судебные издержки – <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 402,83 рублей.

Решение в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 30094,20 рублей подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья. Н.Н. Иванова

Копия верна. Судья Н.Н. Иванова

Секретарь