Апелляционное постановление № 22-1709/2018 22К-1709/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-1709/2018

Судья Юзепчук Л.Н. Дело № 22-1709/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 17 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Новикова И.И.,

переводчика ФИО1,

при секретаре Беликовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Новикова И.И. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 декабря 2018 года включительно,

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО9, его защитника – адвоката Новикова И.И., потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

30 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2018 года ФИО9 задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

01 августа 2018 года постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 30 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 31 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей ФИО9 последний раз продлен до 4 месяцев, то есть до 30 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 31 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда от 27 ноября 2018 года ходатайство врио заместителя начальника следственного отделения удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Новиков И.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

- следователем при производстве предварительного следствия нарушены положения ч.5-6 ст. 109 УПК РФ;

- ранее следователем неоднократно продлевался срок содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела;

- 25 октября 2018 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> вынесено частное постановление;

- в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей отсутствует обоснование невозможности своевременного окончания расследования;

- продлевая срок содержания под стражей до 31 декабря 2018 года, судом не учтено положение ч.2 ст. 128 УПК РФ и необоснованно продлен срок содержания под стражей на 1 день;

- доводы суда о том, что ФИО9 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждаются:

- обвиняемый имеет возможность проживать у своего родственника в <адрес> и под его поручительством. Просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого ФИО9 из-под стражи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 обусловлена тем, что по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а также в связи с тем, чтобы суд имел достаточно времени для выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО9 срок содержания под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО9, являющийся гражданином иностранного гражданина и не имеющий регистрации на территории РФ, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности обвиняемого ФИО9 к преступлению, в совершении которого его обвиняют, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. ФИО9 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно. Частное постановление вынесенное 25 октября 2018 года в адрес начальника следственного отделения и прокурора не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда. Примирение перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемого ФИО9 в лице его защитника с потерпевшим по делу, не является безусловным основанием для изменения ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые являются достаточными для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Нарушений конституционных прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО9, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом неверно установлена дата, до которой ФИО9 продлен срок содержания под стражей. Продлевая ФИО9 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, суд не учел, что в соответствии с ч.9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Таким образом, продленный обвиняемому ФИО9 срок содержания под стражей до 5 месяцев, с учетом его задержания 31 июля 2018 года, истекает 30 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда, продлевает срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 до 30 декабря 2018 года. В остальном постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО9 изменить, продлить срок содержания под стражей ФИО9 до 30 декабря 2018 года включительно.

В остальном постановление суда о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: