Приговор № 1-337/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-337/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 07 августа 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н.,

потерпевшей Д.А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сидоровой А.Е., представившей удостоверение № 2040 и ордер № 232 от 14 июня 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-337 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Воровского, в направлении от ул.Омской к ул.Худякова в Советском районе г.Челябинска, со скоростью около 40 км/ч.

В это же время у дома № 61 «б» по ул.Воровского в Советском районе г.Челябинска, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, проезжую часть ул.Воровского пересекала пешеход Д.А.Р.

Водитель ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не снизил своевременно скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором находился пешеход Д.А.Р., и произвел на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.А.Р. причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…., знаков и разметки …, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как излишне вмененные, и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного ФИО1 обвинения, не требуют исследования доказательств, улучшают положение подсудимого, в связи с чем суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение им вреда, причиненного преступлением. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

При разрешении исковых требований потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевшей Д.А.Р. подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение, что причинением тяжкого вреда здоровью, Д.А.Р. причинен и моральный вред. Она длительное время находилась на лечении, от полученных повреждений испытывала физическую боль, перенесла болезненные операции и медицинские процедуры, что причинило ей тяжелые нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины подсудимого, материальное положение ФИО1, и считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшей Д.А.Р. частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Д.А.Е. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: переданный Д.Н.И. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья: А.С. Зимин