Постановление № 1-337/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-337/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Челябинск 26 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Челябинска поступило уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из изложенных в обвинительном заключении обстоятельствам по эпизоду хищения *** рублей следует, что ФИО6, действуя путем обмана из корыстных побуждений, используя служебное положение, имея доступ к расчетному счету ЖСК «Прогресс» №, обслуживаемому отделением № Сбербанка России, расположенного по <адрес> Челябинска, для оплаты за оказанные юридические услуги изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ООО «Статус» денежных средств в сумме *** рублей, отразив в качестве основания «оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанное платежное поручение ФИО6, как руководитель ЖСК «Прогресс» подписал, и предоставил данное платежное поручение сотрудникам отделения № Сбербанка России, которые будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, произвели перечисление на расчетный счет ООО «Статус» №, открытый в Уральском филиале ОАО «АК БАРС» <адрес> денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Продолжая действовать из корыстных побуждений, ФИО6, имея доступ к расчетному счету ЖСК «Прогресс» №, обслуживаемому отделением № Сбербанка России, расположенного по <адрес> Челябинска, изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в сумме *** рублей в пользу ООО «АТЛАНТ», отразив в качестве основания «оплата по счету 2098 от ДД.ММ.ГГГГ. за материалы. НДС не предусмотрен».

Указанное платежное поручение ФИО6 подписал как руководитель ЖСК «Прогресс», и предоставил сотрудникам отделения № Сбербанка России, которые будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, произвели перечисление на расчетный счет ООО «АТЛАНТ» №, открытый в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в сумме *** рублей.

В период с 27.11.2014г. по 16.12.2014г. фактический руководитель ООО «АТЛАНТ» ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, действуя по указанию ФИО2 о передаче ему перечисленных ЖСК «Прогресс» денежных средств в сумме *** рублей с целью последующего вручения ФИО6, дал распоряжение сотруднику бухгалтерии ООО «АТЛАНТ» ФИО3 о перечислении с расчетного счета ООО «АТЛАНТ» №, открытом в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в сумме не менее *** рублей на корпоративную банковскую карту №, выпущенную филиалом «Южно-Уральский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет № корпоративной банковской карты №, выпущенной ООО «АТЛАНТ» филиалом «Южно-Уральский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в сумме *** рублей фактический руководитель ООО «АТЛАНТ» ФИО1 снял посредством использования банкоматов, и передал ФИО2, который в свою очередь, передал их ФИО6

По эпизоду хищения *** рублей в период в обвинительном заключении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, посредством предоставления ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> по месту постановки на учет ЖСК «Прогресс» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в качестве юридического лица согласно записи за № протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании себя председателем правления и подачи заявления формы № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) изменений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЖСК «Прогресс», изготовления печати ЖСК «Прогресс» и издания приказа о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления ЖСК «Прогресс», предоставления документов в отделение № Сбербанка России, расположенного по <адрес>, получил право распоряжения открытым ДД.ММ.ГГГГ. в данном кредитном учреждении расчетным счетом № ЖСК «Прогресс», и получил доступ к финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Прогресс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, по указанию последнего, являющегося председателем ЖСК «Прогресс», осуществил снятие поступивших от жителей жилого фонда, обслуживаемого посредством системы «Город» на расчетный счет ООО УК «Домашний мастер» №, открытом в ПАО «МДМ Банк» денежных средств в сумме *** рублей, и передал их через ФИО5, не осведомленную о преступных, корыстных намерениях последнего, которыми ФИО6 при получении от ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ допускается по решению судьи вышестоящего суда при наличии оснований, предусмотренных частью 1 указанной статьи УК РФ. Судья, исходя из положений ст. 34 УПК РФ, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, а если суд приступил уже к рассмотрению дела, то оно может быть оставлено в производстве данного суда только при наличии согласия на это подсудимого.

Согласно правовой позиции, обозначенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Согласно полученным на запросы суда ответам: счет организации ООО «Статус» № открыт в дополнительном офисе ПАО АКБ «АК Барс» в <адрес>

счета ООО «АТЛАНТ» №, а также расчетного счета № (банковская карта №) открыты в дополнительном офисе «Вымпел» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в <адрес>;

счет ООО УК «Домашний мастер» № открыт в операционном офисе «На российской» ПАО «МДМ Банк» в <адрес>.

Таким образом, инкриминируемые ФИО6 преступления начаты в <адрес> по месту расположения счета ЖСК «Прогресс» по адресу: <адрес>»а», окончены: по эпизоду хищения *** рублей в <адрес>, по эпизоду хищения *** рублей в <адрес>.

При этом, дальнейшие действия по снятию денежных средств в банкоматах являются формой распоряжения деньгами, находящимся на банковском счете, и юридического значения для определения территориальной подсудности не имеют.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Принимая во внимание, что по эпизоду хищения на сумму *** рублей органами следствия вменен дополнительный квалифицирующий признак (совершение преступления в крупном размере), данное уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела Центральным районным судом г. Челябинска не имеется, оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшим, а также прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п.п. Г.С. Важенин

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Копия верна, постановление вступило в законную силу: «__»_______ 2017 г

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова