Решение № 12-15/2026 12-45/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 января 2026 года

Судья Полесского районного суда <адрес> Рахманина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старшовой В.В.,

с участием защитника ФИО2 – Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производства по делу, в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, указывая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Русское подворье» на основании договора аренды транспортных средств от 22 июля 2025 года - тягача МАН, государственный регистрационный знак № и полуприцепа CARNEHL, государственный регистрационный знак №. Кроме того, с учетом типа дорожной одежды на 18 км 480м автодороги <адрес>, расчет допустимой нагрузки и процента превышения должен производиться исходя из нормативной нагрузки для автомобильных дорог с капитальным типом дорожной одежды в 11,5 тонн, а не 6,5 тонн, как ошибочно применяется. Средство фиксации административных правонарушений ИБС ВИМ не исправно, а его работа некорректна. В акте, положенном в основу обжалуемого постановления, содержатся недостоверные результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Так, в акте указано неправильное межосевое расстояние между осями № и №, что прямо влияет на расчет допустимой нагрузки транспортного средства. Фактическое значение межосевого расстояния между осями № и № составляет более 2,5м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы различные показатели ширины транспортного средства, который колеблется от 2,601 м до 2,750 м. Расхождение составляет 0,149 м. При этом ширина его транспортного средства составляет 2,55м.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Защитник Никитина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилась во владении иного лица, а также работа комплекса весогабаритного контроля некорректна.

Выслушав защитника, специалиста, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, которыми установлен порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта.

Приложением №2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены допустимые нагрузки на ось транспортного средства для автомобильных дорог с различной нормативной нагрузкой на ось.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:55 на 18 км 480 м автодороги Полесск-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАН» без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,77% (1,285 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,785т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом измерения параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием автоматического комплекса ИБС ВИМ измерена фактическая нагрузка на ось транспортного средства «МАН» с государственным регистрационным знаком №, а именно показатель по осевой нагрузке на ось № составил 8,650т, а с учётом погрешности – 7,785т, что на 1,285т превышает допустимую нагрузку 6.500т или 19,77%;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;

- сведениями об отсутствии специального разрешения, что также следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.

Собственником транспортного средства марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается сведениями из ОГИБДД МО МВД России <адрес>.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения параметров названного транспортного средства не установлено.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00014.20042018 на момент фиксации административного правонарушения имело свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 22.11.2025

Кроме того, суду представлены акты проверки соответствия места установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проверки установлено, что участок автодороги <адрес> (18км 380м - 18км 580м) протяженностью 100 м до месте установки и 50 м после места установки оборудования АПВГК, отвечает требованиям п. 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348; по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок автоматического пункта весогабаритного контроля установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений согласно описанию типа средств измерений «ИБС ВИМ»; идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям, имеется клеймо (пломба), ограничивающая доступ к метрологически значимой части программного обеспечения и настройкам системы «ИБС ВИМ».

Допрошенный в судебном заседании специалист ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства <адрес>» - начальник отдела мониторинга автомобильных дорог и весогабаритного контроля ФИО1 пояснил, что нормативная нагрузка на ось установленная на автодороге <адрес> составляет 10 тонн на ось. В актах проверки действительно указано нормативная нагрузка 11,5 тонн на ось, поскольку под комплексом полностью заменено дорожное полотно, и усилена дорожная одежда под весы. ГОСТ 32960-2014 применятся к дорогам, построенным с 2014 года. Перед АПВГК выставлены дорожные знаки, предупреждающие о зоне весогабаритного контроля, в которой водитель должен двигаться равномерно. Рекомендованная скорость движения на пункте до 50 км/ч. Проезд со скоростью более 50 км/ч может повлиять на измерения параметров, например, приведет к раздутию тента, если он закреплен недолжным образом. В связи с чем каждый проезд через АПВГК индивидуален, параметры габаритов транспортного средства могут различаться в зависимости от условий его проезда. На величину межосевого расстояние могло повлиять неправильное крепление полуприцепа к седлу тягача. АПВГК работал в период с августа по ноябрь 2025 работал исправно, технических сбоев не имелось. Кроме того, раз в сто дней проводится проверка места установки АПВГК. В настоящее время транспортное средство не допускает нарушений весогабаритного контроля. Согласно материалам фотофиксации полуприцеп не является заводским, борта «нарощены» кустарным способом, тент закреплен незаводским способом.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности результатов измерения параметров названного транспортного средства не установлено. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением годности технического средства к применению. Все погрешности измерений учтены при составлении акта. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в разные дни проезда АПВГК транспортного средства марки «МАН», г.р.з №, фиксировались иные габариты того же автомобиля не свидетельствуют о неисправности АПВГК, поскольку автомобиль оборудован полуприцепом самосвалом с тентом, в связи с чем его габариты могут изменяться, в том числе в зависимости от загрузки полуприцепа, крепления полуприцепа и тента, а также скорости проезда АПВГК. Данные доводы опровергаются также пояснениями специалиста ФИО1

Кроме того, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения представленный защитником акт измерения габаритов и межосевого расстояния автопоезда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту автопоезд в составе транспортного средства марки МАN-TGA 18.430 (грузовой тягач седельный), г.р.з. № с полуприцепом самосвалом CARNEHL, г.р.з. № имеет максимальную ширину автопоезда 2,49 м. Расстояние между осями № и № составляет 2,55м. С учетом измеренных межосевых расстояний автопоезд имеет две одиночные оси (№ и №) и группу строенных осей (№,4,5).

Однако вопреки доводам жалобы данный акт не свидетельствует об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр автопоезда производен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного времени после фиксации правонарушения.

Представленный акт эксперта не позволяет установить точное соответствие всех параметров транспортного средства на момент его осмотра и на момент совершения административного правонарушения (в частности крепление полуприцепа на момент осмотра и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, осмотр транспортного средства специалистом производился в статичном положении, тогда как правонарушение выявлено АПВГК в движении транспортного средства со скоростью 68 км/ч.

С учетом пояснений специалиста ФИО1 о том, что на межосевое расстояние влияет правильность крепления седла с полуприцепом, и отсутствия нарушений допустимой нагрузки на ось после проведения измерения экспертом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации нарушения полуприцеп к тягачу был неправильно прикреплен, что могло привести к уменьшению межосевого расстояния между осями № и № и к превышению допустимой нагрузки на ось №.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Русское подворье» является необоснованным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В обоснование вышеуказанного довода представлены договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи транспортных средств, согласно которому ФИО2 передал во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности транспортное средства марки МАН, с государственным регистрационным знаком №, и полуприцеп самосвал CARNEHL, государственный регистрационный знак №, арендатору ООО «Русское подворье». Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; письмо ООО «Русское подворье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные транспортные средства используются обществом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке картофеля и моркови; расписка о получении ФИО2 арендной платы наличными денежными средствами.

Вместе с тем, условия договора в части внесения арендной платы на расчетный счет ФИО2 не соблюдаются, арендную плату ФИО2 получает наличными денежными средствами. Дополнительных соглашений в указанной части суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор аренды транспортных средств носит формальный характер, и не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении иного лица вне контроля ФИО2

При этом, на момент фиксации нарушения действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство не имелось. ООО «Русское подворье» на момент фиксации нарушения не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец данного транспортного средства на основании договора аренды. Согласно представленным сведениям ООО «Русское подворье» было зарегистрировано в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после подачи жалобы в суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Русское подворье». Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО2 суду не представлено. В связи с чем ФИО2, как собственник транспортного средства, правомерно привлечен в административной ответственности.

Не могут повлечь отмену обжалуемого акта и доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно определена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства. Из материалов дела и пояснений специалиста следует, что автомобильная дорога регионального значения <адрес> 18 км 480 м относится к четвертой категории автомобильных дорог, что также усматривается из общедоступной информации на сайте ФГИС СКДФ, поэтому должностное лицо правильно руководствовалось допустимой нагрузкой на ось колесного транспортного средства, установленной для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку на ось в размере 10 тонн.

Довод защитника о том, что автодорога имеет капитальный тип дорожной одежды, и согласно ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» такая дорога должна иметь нормативную нагрузку на ось в 11,5 тонн, опровергает пояснениями специалиста, согласно которым на построенную в 1940-х годах автодорогу Полесск-Большаково не распространяется действие указанного ГОСТ 32960-2014.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Рахманина