Решение № 12-15/2026 12-596/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

39RS0002-01-2025-003536-97


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Первушиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Трякиной К.П.. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 8 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 Трякина К.П. обратилась с жалобой в суд, указав, что с постановлением не согласна. Сотрудники ГИБДД составили постановление исключительно на доводах второго участника ДТП ФИО3 и находившегося на месте комиссара, выполнявшего в коммерческом интересе действия по поручению ФИО3 ФИО1 двигался в автомобиле Хундай в направлении Ленинского пр-та от пр-та Мира, в этот момент ФИО3, двигавшийся в автомобиле Генезис позади автомобиля Хундай, включившего поворотник, не пропустил его, фактически подрезал, в результате чего произошло ДТП – задней частью бампера слева автомобиля Генезис задел передний бампер справа автомобиля Хундай. У ФИО1 не было обязанности уступать дорогу автомобилю Генезис. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилcя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Трякина К.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила, что с самого начала процедуры оформления материалов после ДТП ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП и в нарушении правил дорожного движения. Однако инспектор не указал это в постановлении, не составил протокол об административном правонарушении, вопреки имеющейся у него обязанности.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив жалобу, заслушав пояснения защитника, свидетеля, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года в 11 часов 59 минут на пл. Победы, 4 в г. Калининграде произошло столкновение между транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством «Генезис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением постановления по делу в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Должностным лицом был сделан вывод о том, что 8 апреля 2025 года в 11 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, на пл.Победы, 4 в г. Калининграде при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Генезис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, и совершил столкновение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующей графе постановления, где лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимо указать, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, имеется подпись ФИО1

Вместе с тем, 8 апреля 2025 года давая объяснения по делу ФИО1 указал, что 8 апреля 2025 года около 12:00 он управлял автомобилем «Хундай», госномер №, проехал перекресток с Советским пр-том, примерно метров через 8-10 автомобиль с госномером № задел бампер и крыло его автомобиля.

Таким образом, ФИО1 вину в нарушении п. 8.1 ПДД фактически не признал и оспаривал событие правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 Также он пояснил, что ФИО1 оспаривал свою вину, однако он правомерно убедил его в том, что в соответствии с ПДД он был обязан пропустить транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, без изменения траектории движения, чего ФИО1 не сделал. Первоначально ФИО1 оспаривал как свою вину, так и фактические обстоятельства ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, он управлял автомобилем «Генезис», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении Гвардейского пр-та, в левом ряду в районе дома 4 с ним совершил водитель автомобиля «Хундай», госномер №, который перестраивался с трамвайных путей попутного направления, находящийся левее, вину не признает.

Кроме того, из содержания пояснений инспектора ГИБДД ФИО4 с очевидностью следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, говорил, что его вина в нарушении ПДД отсутствует и он считает виновным в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, который задел правый бампер и крыло его автомобиля, что в соответствии с частью 2 ст.28.6 КоАП РФ являлось основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, однако сведений о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что событие административного правонарушения вызывало разногласия, что следует из материалов дела, а также было подтверждено в судебном заседании инспектором ГИБДД, уполномоченное должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности.

Однако постановление было вынесено в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, что в данном случае являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления от 8 апреля 2025 года, принятого должностным лицом.

Судья считает, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно и влечет безусловную отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть оценены в рамках рассмотрения дела по жалобе ввиду допущенных нарушений при производстве по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Герасимова

Решение изготовлено 20 января 2026 года.