Апелляционное постановление № 22-3842/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-346/2023

Председательствующий: Ермолаева И.В. Дело № 22-3842/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного Наймановского А.В.

адвоката Унжакова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Наймановского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2023 года, которым

Наймановский А. В., <...>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Наймановскому А.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Наймановскому А.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Наймановского А.В. под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Наймановского А. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <...> рублей, в пользу Потерпевший №2, <...> копеек.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №2 на общую сумму <...>, Потерпевший №1 на общую сумму 250 <...>, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества <...> на сумму <...>

Преступления совершены <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с результатами разрешения гражданских исков потерпевших, считая взысканные с него суммы завышенными.

Просит приговор в данной части изменить, произвести новые расчеты сумм материального ущерба, а именно взыскать с него в пользу Потерпевший №1 <...>, в пользу Потерпевший №2 <...> руб., исходя из размера причиненного поджогом ущерба, связанного с уничтожением дома, который определила экспертиза № <...> от <...>

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано и учтено: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, по каждому из преступлений фактические явки с повинной, которые были при даче объяснений до возбуждения уголовных дел <...>, и активное способствование расследованию преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в осмотре CD-R диска с видеозаписью факта хищения имущества, где осужденный пояснил, что на видеозаписи он), добровольное возмещение ущерба потерпевшему <...> путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества <...>, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы с реальной формой исполнения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – наказание в виде обязательных работ.

Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано, в том числе суждением о невозможности назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. По своему размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии общего режима исходя из обстоятельств совершенного им деяния, его общественной опасности и данных о личности осужденного. Это решение убедительно мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разрешены судом правильно, в строгом соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями осужденного потерпевшим причинен материальный ущерб, который на момент постановления приговора не возмещен.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере <...> рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в размере <...> копеек подтверждена материалами дела, и не оспаривалась осужденным ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании.

В настоящее время возражения ФИО1 относительно суммы причиненного в результате пожара ущерба связано с выводами суда относительно фактических обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, а поэтому в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по причине невозможности обжалования осужденным приговора поэтому основанию.

Осужденному неоднократно, в присутствии защитника разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке. Они ему были понятны, он с ними согласился, о чем, в частности свидетельствует протокол судебного заседания <...>

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому апелляционный суд не находит оснований для вмешательства в приговор по доводам жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко