Приговор № 1-262/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело № 1-262/2020


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при помощнике судьи Ф.И.О.4,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кувшинова В.В., представившего удостоверение номер и ордерномер от 27.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

осужденного приговором Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года, в вечернее время суток, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, на законных основаниях находился в квартире своей бабушки, по адресу: адрес, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества и денежных средств, хранящихся в указанной квартире, принадлежащих его бабушке Потерпевший №1 С целью реализации задуманного, для придания конспирации совершаемому преступлению, ФИО1 разработал преступный план, согласно которому ценное имущество и денежные средства он должен был похищать частями, по одному или несколько предметов в день, чтобы хищение имущества не приобрело явных характер для его собственника, после чего похищаемое имущество ФИО1 планировал реализовать, а полученными в результате реализации денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1, в тот же день, в вечернее время суток, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно взял с поверхности стола, находящегося в спальной комнате квартиры, телевизор марки «Dexp» модели f40b7100k в корпусе черного цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул помещение квартиры, тем самым тайно похитил его, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение, ценного имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 25 февраля 2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно достал из кармана жакета, находящегося в кладовой комнате квартиры, денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами покинул помещение квартиры, тем самым тайно похитил их, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, 18 марта 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, путем свободного доступа, взял с поверхности холодильника микроволновую печь марки «Samsung» модель СЕ2718, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом покинул помещение квартиры, тем самым тайно похитил его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение, имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, 20 марта 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, путем свободного доступа, взял с поверхности пола пылесос марки «Samsung» 1800w, стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом покинул помещение квартиры, тем самым тайно похитил его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24 марта 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь в адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, путем свободного доступа, взял расположенную в ванной комнате стиральную машинку «Ariston» модель AVL105, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом покинул помещение квартиры, тем самым тайно похитил его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 24 февраля по 24 марта 2020 года, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, на общую сумму 174 700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат Кувшинов В.В. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить подсудимому строгое наказание, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшее не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно достигнуть назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием процентов заработка в доход государства. Учитывая личность подсудимого, наличие судимости за преступление также связанное с хищение чужого имущества, по приговору постановленному после совершения им настоящего преступления, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений, отсутствие по делу доказательств того, что им предпринимались попытки возместить потерпевшей-своей бабушке, причиненный ущерб, а также наличия у него постоянного источника дохода и места работы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 164 700 рублей, который подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № ТИПСХИ00889 от 24.02.2020 года, договор купли-продажи № ВА00311372 от 24.03.2020 года, договор купли-продажи №ВА00311160 от 18.03.2020 года – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; телевизор марки «Dexp» модель: F40B7100K, 2017 года выпуска, пульт телевизора марки «Dexp», руководство по эксплуатации и установке стиральной машинки марки «Ariston», кассовый чек на приобретение телевизора марки «dexp» - переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева