Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1368/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мечел- Энерго» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Мечел – Энерго обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере – <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выгрузки грунта на земельном участке по адресу: <адрес>, автомобилем марки Шаанкси гос рег знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно прорыв «линии эл/передач 6 кВ. р. Пахра».

Право владения указанным имуществом подтверждается заключенным между АО Москокс и ООО Мечел – Энерго договором аренды недвижимого имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ

Порча имущества ООО Мечел- Энерго произошла в результате действий уроженца Р. Армения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Шаанкси гос рег знак № при выезде с места разгрузки грунта- не опустил кузов автомобиля вследствие чего порвал провод ЛЭП – линию эл/передач 6кВ.р. Пахра.

Материальный ущерб составил <данные изъяты>

Размер причиненного материального ущерба определяется стоимостью проведения восстановительного ремонта, а также в размере понесенных расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до причинения вреда.

В обоснование доводов о предъявлении исковых требований собственнику транспортного средства указал, что на момент повреждения имущества истца автомобиль управлялся иностранным гражданином не имевшим права на управление транспортным средством. Истцу не представилось возможным установить законное владение и управление указанным транспортным средством, в связи с чем истец предъявил претензионные требования собственнику ( законному владельцу транспортного средства).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выгрузки грунта на земельном участке по адресу: <адрес>, автомобилем марки Шаанкси гос рег знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, причинен материальный ущерб имуществу, а именно прорыв «линии эл/передач 6 кВ. р. Пахра».

Таким образом, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого, «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В силу п. 1.6 ПДД РФ, установлено, что Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, водитель ФИО3 является лицом причинившим ущерб.

Отказывая истцу в требованиях, суд исходит из того, что истцу ущерб причинен не был, иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не порождает для арендатора прав собственности и соответственно обязанности по защите данного права.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, собственник имущества, право которого нарушено (причинен ущерб) имеет право на возмещение причиненных убытков.

В данном случае, владельцем имущественного комплекса ТЭЦ, расположенного на территории ОАО Москокс, в том числе расположенного в нем линия эл/ передач 6 кВ р. Пахра, является ОАО Московский коксогазовый завод, который в свою очередь передал истцу ООО Мечел- Энерго указанное имущество в аренду.

Заключение такого договора собственником и возникшие в период действия договора убытки (повреждение имущества) не ограничивает право собственника ( потерпевшего) на возмещение причиненного ему ущерба.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Кроме этого, иск заявлен к ненадлежащему ответчику- собственнику транспортного средства.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Управление водителем транспортным средством, в результате которого он допустил повреждение провода ЛЭП, отвечает признакам ДТП.

Основаниями для наступления страхового случая будут являться и факты нарушения водителями Правил дорожного движения, связанные с причинением вреда и нарушением единого порядка движения, включая случаи буксировки автомобиля (другого транспортного средства), его самопроизвольного движения, неправильного паркования и стоянки. Требования относительно этих действий (бездействия) прописаны в Правилах дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности: 1) противоправность поведения должника, причинителя вреда; 2) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, потерпевшего; 3) причинная связь между противоправным поведением должника, причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями; 4) вина должника, причинителя вреда.

Такие условия в данном случае отсутствуют.

Ст. 1064 ГК РФ также устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, страховщики выплачивают компенсационные выплаты за иное лицо в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мечел- Энерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Иванова