Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1368/2019

Дело № 2-1368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТСМ К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску ФИО1 к ЗАО «ТМС К» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 266 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 378 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 15 192 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении истца было введено наблюдение. После этого на вновь введенную должность наименование был назначен ответчик, с окладом 105 000 руб. Определением Арбитражного суда заключенный с ответчиком трудовой договор признан недействительным, как нарушающий требования закона или иного правового акта. Суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления должником и бывшим работником правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам. За период с момента назначения ответчика на должность ему были выплачены денежные средства в размере 1 266 920 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование денежными средствами (том 1 л.д.4-5, 206-208, том 2 л.д.143, том 3 л.д.95), расходы по оплате госпошлины.

Ответчик предъявил для одновременного рассмотрения встречный иск, в котором выражая несогласие с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на фактическое выполнение им трудовых обязанностей в должности наименование у истца, просит суд установить факт трудовых отношений (фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей) между сторонами в период с 01.01.2015г. по 02.11.2016г., установить ежемесячный размер заработной платы наименование ЗАО «ТСМ К» за указанный период 105 000 руб. (том 2 л.д.86-94).

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска, который полагал необоснованным, не подлежащим удовлетворению, фактически направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Кроме этого, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик первоначального иска не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически исполнял обязанности наименование в юридически значимый период. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, доводы о пропуске срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, полагал не основанными на законе, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 указанной выше статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 указанной выше статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018г. признан недействительным трудовой договор № от 01.01.2015г., а также дополнительное соглашение к нему № от 02.01.2015г., заключенное между ЗАО «ТСМ К» и ФИО1 (т.1 л.д.6-11).

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что заявление о признании ЗАО «ТСМ К» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 07.10.2014г. После принятия заявления о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения (28.10.2014г.) утверждались штатные расписания, которые были признаны недействительным.

После введения процедуры наблюдения на должность наименование назначен ФИО1, с ним заключен Трудовой договор № от 01.01.2015 с установлением должностного оклада 105 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения № от 02.10.2015 - также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 105 000 руб.) и классность (в размере 52 500 руб.). От имени ЗАО «ТСМ К» трудовой договор подписан Ц,М,С, ФИО1 являлся владельцем 14 % акций ЗАО «ТСМ К», а также Генеральным директором ЗАО «ТСМ К» (назначен решением от 26.09.2013, в ЕГРЮЛ изменения не вносились в связи с принятием обеспечительных мер, решение о назначении Генеральным директором признано недействительным в рамках дела № А40-176099/2013), освобожденным 11.01.2014 от должности руководителя, т.е. в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (07.10.2014).

Таким образом, ФИО1 является в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. В период с даты назначения на должность наименование ЗАО «ТСМ К» и до даты увольнения из ЗАО «ТСМ К», ФИО1 являлся юрисконсультом ОАО «Трансстроймаш» (ИНН <***>), что не может свидетельствовать о соответствующем выполнении им своих трудовых обязанностей в ЗАО «ТСМ К».

Судом установлено, что ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей по оспариваемым трудовым договорам.

Судом также установлено, что при совершении сделок нарушен один из фундаментальных принципов гражданского права о недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражным судом также установлено, что с момента назначения на вновь введенную в период наблюдения должность ЗАО «ТСМ К» выплатило ответчику денежные средства в сумме 1 146 920 руб. При этом, как указывается выше установлено, что факт выполнения трудовых обязанностей не доказан.

С учетом изложенного, положений ст. 61 ГПК РФ, находя приведенные выше обстоятельства (факт неисполнения трудовых обязанностей, злоупотребления правом, факт приобретения имущества без законных оснований, размер неосновательного обогащения) установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а, следовательно, не подлежащими доказыванию и оспариванию, суд соглашается с обоснованностью требований истца, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. С Артюшевского подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 266 920 руб. Касательно размера неосновательного обогащения, суд считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда установлено, что размер выплаченного вознаграждения составил 1 146 920 руб. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 266 920 руб. Данный расчет подтверждается выписками по счету ЗАО «ТСМ К» (том 1 л.д.22-48), судом проведен, суд находит его верным, подтверждающимся допустимыми доказательствами.

Положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку, как указано выше, факт злоупотребления правом со стороны Артюшевского установлен судебным актом.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Их размер согласно уточненному иску составил по состоянию на 29.04.2019г. 168 378,88 руб. (л.д.96 т.2). Расчет истца судом проведен, суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения.

Доводы, на которые ссылается ответчик, а именно о том, что он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей без заключенного трудового договора, и представляемые им доказательства, в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей: защита интересов в судах, подготовка и участие в проведении общих собраний акционеров ЗАО, подготовка проектов документов по итогам проведения общих собраний, собраний сотрудников, представление интересов ЗАО в организациях всех форм собственности, государственных органах, органах местного самоуправления, подготовка документов в компетентные органы в связи с защитой прав и законных интересов работников, общества, проведение правовой экспертизы документов, учет, хранение документов по кадровому делопроизводству, правовое консультирование руководящего состава общества по вопросам применения правовых норм, локальных актов в повседневной деятельности общества, как письменные (судебные акты, заявки на оказание услуг, акты приема-передачи документов общества, протоколы общих собраний сотрудников, доверенности, жалобы, письма, договоры аренды, описи документов, запросы и др. (т.1 л.д.69-205, т.2 л.д.95-136, 175-237), так и показания допрошенных свидетелей Е,Н,Ю,, М,Н,В,, ссылки на письмо Пенсионного фонда (т.2 л.д.238-248), и другие, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Факт исполнения трудовых обязанностей проверялся арбитражным судом, и этим обстоятельствам дана оценка.

Кроме этого, факт неисполнения трудовых обязанностей также установлен вступившим в законную силу (в части ответчика) решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.08.2017г. (том 2 л.д.62-72) по гражданскому делу по иску ФИО1, В,Т,Б,, Т,О,И, и других к ЗАО «ТСМ К» о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно решению доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцами трудовых обязанностей на условиях трудовых договоров в спорный период времени не представлено, трудовая деятельность на предприятии отсутствовала, указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях, направленных на получение максимальной денежной суммы из конкурсной массы, о нарушении истцами общеправового принципа о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По сути, доводы ответчика в обоснование возражений, основания иска, приводимые им во встречном иске, представляемые им в подтверждение доказательства, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебными постановлениями, и направлены на пересмотр судебных актов при рассмотрении иного дела, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска истцом по встречному иску установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком ЗАО «ТСМ К», суд не находит. Суд при этом исходит, что с учетом характера спорного правоотношения, в рассматриваемом случае действительно следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок исковой давности, составляющий 1 год. Однако, учитывая сведения о вступлении в законную силу решения Лефортовского районного суда г.Москвы, которым отказано в иске Артюшевскому (вступило в законную силу 16.08.2018г. в части требований Артюшевского), сведения вступлении в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г., которым признан недействительным трудовой договор с Артюшевским, суд считает, что срок для защиты нарушенного права истцом по встречному иску не пропущен.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика Артюшевского в пользу истца взыскивает в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 15 192,36 руб., расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.3 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ТСМ К» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТСМ К» неосновательное обогащение в сумме 1 266 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 378 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 15 192 руб. 36 коп., а всего 1 450 491 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «ТСМ К» об установлении факта трудовых отношений (фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей) в период с 01.01.2015г. по 02.11.2016г., установлении ежемесячного размере заработной платы наименование ЗАО «ТСМ К» за указанный период в сумме 105 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья