Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-691/2024

Дело №2-691/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что в октябре 2022 года ответчик работала в её магазине и для собственных нужд брала продукты питания под запись. Общая сумма выбранных продуктов составила 49 534 руб. 80 коп. В качестве подтверждения указной суммы денежных средств выступают записи в долговой тетради, а также переписка в телефоне. В переписке ответчик подтверждает факт взятия продуктов под запись. Несмотря на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, они до сегодняшнего дня ей не возвращены.

Истец просит на основании п.1 ст.395, ст.ст.307,310,807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 534 руб. 80 коп., проценты за весь период пользования чужими денежными средствами с 1 октября 2022 года по день фактического возврата суммы из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Сумма просрочки составляет 10 725 руб. 93 коп., возврат госпошлины в размере 2 007 руб. 82 коп.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что в октябре 2022 года ответчик работала в её магазине и для собственных нужд брала продукты питания под запись. Общая сумма выбранных продуктов составила 46 446 руб. 30 коп. В качестве подтверждения указной суммы денежных средств выступают записи в долговой тетради, а также переписка в телефоне. В переписке ответчик подтверждает факт взятия продуктов под запись. Несмотря на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, они до сегодняшнего дня ей не возвращены.

Истец просит на основании п.1 ст.395, ст.ст.307,310,807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 446 руб. 30 коп., проценты за весь период пользования чужими денежными средствами с 1 октября 2022 года по день фактического возврата суммы из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Сумма просрочки составляет 10 057 руб. 17 коп., возврат госпошлины в размере 1 895 руб. 10 коп.

Определением суда от 20.11.2024 дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, исходя из требований процессуального законодательства. Почтовые отправления возращены за истечением срока хранения, повторно направленная простая корреспонденция в суд не возвращалась. Учитывая, что истец сообщила государственному органу о месте своего нахождения путем регистрации, истца следует считать надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о дате судебного заседания были размещены на сайте суда в сети Интернет

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период работы Каац и ФИО4 брали продукты на большую сумму. Ответчики подтверждали этот факт в прошлом судебном процессе и в переписках. Имеется неосновательное обогащение, подлежат взысканию проценты. Период взятии продуктов - на протяжении всего периода работы, часть возвращали, потом опять брали. Имеется долговая тетрадь, в которой все прописано. Сумму, которую брали продуктами, ответчики признавали. От недостачи отказывались, не признавали. Сумма недостачи была отдельно, суммы сложили. В прошлом судебном процессе сумма предъявлялась. Как сумма займа, так как ответчики написали расписки. Требований о выплате заработной платы ответчики не предъявляли. Сумму высчитали по долговой тетради, которая находится у Лазурко. Тетрадь существует, сумму ответчики признавали. Акты ревизии не составлялись, в тетради записи велись ответчиками. В переписке Николай – это супруг ФИО3 Считает, что иск не вытекает из трудовых отношений, заявлений о выплате в натуральной форме заработной платы ответчики не писали. Ответчики неоднократно подтверждали, что выбирают зарплату продуктами, перебрали зарплату за три месяца вперед. Доказательства перечисления денежных средств по заработной плате они предоставлять не будут. Документами подтверждается, что продукты выбирались не в счет зарплаты. Справки о доходах подтверждают зарплату. Оснований не доверять справкам нет, оснований выбирать продуктами, тоже нет. Основания взыскания не вытекают из трудового договора. И Каац и Помогаева взрослые люди, если у них была недоплата по зарплате, они могли обратиться в трудовую инспекцию. Ответчики брали продуктами, перебрали зарплату за три месяца. Продукты брали, денежные средства не возвращали. Не имеет значения, была недостача или нет, так как ответчики брали продукты, обязаны вернуть за них денежные средства.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, извещались судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, почтовые отправления возращены за истечением срока хранения, повторно направленная простая корреспонденция в суд не возвращалась. Учитывая, что ответчики сообщили государственному органу о месте своего нахождения путем регистрации, ответчиков следует считать надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о дате судебного заседания были размещены на сайте суда в сети Интернет.

В письменных пояснениях ответчик ФИО4 и ответчик ФИО5 указали, что исковые требования не признают, суду пояснили, что работали и за их труд истец редко выдавала заработную плату в виде денежных средств, говорила, чтобы они выбирали заработную плату продуктами, что они и делали. Изредка истец перечисляла денежные средства, иногда выдавала наличными, но никогда и нигде они не расписывались. Продукты, которые они брали – это была плата за их труд. После увольнения истец не произвела окончательный расчет по зарплате, указав, что спишет за долг, но долгов у них по продуктам быть не должно, так как они рассчитывали суммы своей зарплаты. Супруг истца угрожал тем, что вывезет в лес, приедут и Новосибирска и т.д., в связи с чем они говорили, что должны за продукты, хотя фактически из заработной платы все было вычтено. Записки истца нельзя назвать долговой книгой. Доступ к данным записям имели истец и её супруг. Неизвестно кто и когда записывал им суммы долга, нет ни даты, ни подписей. Выявить наличие долга можно было путем проведения ревизии и определения суммы недостачи и никаким другим путем. Незаконных действий они не совершали, заработали деньги своим трудом, которые выбрали продуктами.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что поддерживает позицию ответчиков, которая изложена в письменном виде. В данном случае имеются правоотношения работников и работодателя. Все должно основываться на трудовом законодательстве. Если имелась бы задолженность по продуктам, должен быть составлен акт, эта сумма отразилась бы документально. Таким же образом нужно было отразить и сумму недостачи. Много задавалось вопросов о признании долга. Ответчики пояснили это письменно. Ответчики работали не один год, истец сама настаивала, чтобы ответчики зарплату брали продуктами. Если они не все выбирали, истец незначительные суммы ответчикам перечисляла. Больше размера зарплаты ответчики продуктов не брали. При увольнении расчет по зарплате не выдавался. С суммой ответчики не согласны, утверждают, что долгов нет, все возмещено из зарплаты. Те суммы, которые взяты при расчете, не имеют правового основания. Каац и ФИО4 считают, что зарплату получали продуктами. Работодатель должен был предоставить сведения о выплате зарплаты, размер зарплаты указан в договоре. Соглашений о выплате зарплаты продуктами не было, но истец сама говорила, чтобы брали продуктами, так удобнее, чем деньгами. За защитой трудовых прав за все время работы ответчики никуда не обращались. Выяснилось, что в пенсионный фонд взносы не выплачивались ФИО4 за 2021 год. Ей теперь нужно будет подтверждать факт работы. Настаивает, что имеются взаимоотношения, которые регулируются Трудовым кодексом. Все вопросы, которые возникали в ходе данных отношений, должны решаться на основании трудового законодательства. Если была недостача, в ней были бы и те долги, за которые ответчики не рассчитались. Трудовой кодекс регулирует все возмещение вреда. Если работодатель недоимку товаров не отразил, не ведет учет, не делает движение товаров, то работодатель лишает себя возможности на возмещение вреда. Проще простого определить недостачу, взыскать. Не было бухгалтерии у работодателя. В аналогичной ситуации работодатель запрещает брать в долг. Здесь работодатель приветствует, чтобы зарплату выбирали продуктами. Здесь работодатель утратил возможность на возмещение ущерба. Зафиксированы угрозы от мужа истца, ответчики поэтому и согласились с долгом. Обе ответчицы пояснили, что не знают откуда суммы из долговой тетради, высчитана ли зарплата. Ответчики не признают суммы из долговой книги, так как не знают, откуда они взяты. Не представлено истцом, какая зарплата выплачивалась, сколько списано за продукты. За это люди должны расписываться, чтобы знать. Тетрадь не предоставили, наверное, есть, что скрывать. Из представленной «писульки» ничего не понятно, нет дат, подписей лиц. Исковые требования не подтверждены, нет неосновательного обогащения. Наличие обогащение должно найти подтверждение. Продукты брались в счет зарплаты с ведома работодателя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №2-21/2024 (2-829/2023), приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование наличия неосновательного обогащения истцом представлены скриншоты переписки, где в том числе имеется сообщение с фотографией листа, на котором имеются цифры, к иску к ответчику ФИО5 с текстом «долг 31 688 руб. 80 коп. + аванс 15 846 руб., + аванс 2 000 = 49 534 руб. 80 коп».

Также представлен расчёт долга и процентов за весь период пользования чужими денежными средствами ФИО5 сумма процентов – 10 725 руб. 93 коп., сумма долга и процентов 60 260 руб. 73 коп., долг на дату начала периода начисления процентов (01.10.2022): 49 534,80 руб. Установленный период начисления процентов: 01.10.2022 – 15.05.2024 (593 дня).

В отношении ответчика ФИО4 истцом представлены скриншоты переписки, где в том числе имеется сообщение с фотографией листа, на котором имеются цифры и текст «долг 32 790 руб. 30 коп. + аванс 5 156 руб., + аванс 3 500 + аванс 5 000 = 46 446 руб. 30 коп».

Также представлен расчет долга и процентов за весь период пользования чужими денежными средствами ФИО4 сумма процентов – 10 057 руб. 17 коп., сумма долга и процентов 56 503 руб. 47 коп., долг на дату начала периода начисления процентов (01.10.2022): 46 446,30 руб. Установленный период начисления процентов: 01.10.2022 – 15.05.2024 (593 дня).

Из материалов гражданского дела №2-21/2024 (2-829/2023) по искам ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов следует, что 1 декабря 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен трудовой договор №2, согласно которому ФИО7 принята на должность продавца-кассира в магазин «Алена» по ул. Луначарского №155. Из дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №2 от 1 декабря 2018 года, 18 января 2021 года установлена заработная плата в размере должностного оклада 8 000 рублей, районный коэффициент 25% - 2 000 руб. Из трудовой книжки 14 следует, что 01.12.2018 принята на работу на должность продавца ИП ФИО3, 03.10.2022 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии 14 на Каац, в связи с заключением брака 14 мая 2021 года. Прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 подтверждается личным заявлением ФИО5 и приказом №4 от 03.10.2022.

1 апреля 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор №4, согласно которому ФИО4 принята на должность продавца-кассира в магазин «Алена». В соответствии с приказом №4 от 01.04.2021 ФИО4 принята на должность продавца-консультанта в магазин «Алена» с тарифной ставкой (окладом) 8 000 руб., надбавка 2 000 руб. Из трудовой книжки ФИО4 следует, что 01.04.2021 она принята на должность продавца-консультанта ИП ФИО3, 03.10.2022 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 подтверждается личным заявлением ФИО4 и приказом №5 от 03.10.2022. С ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности продавца. ФИО4 в адрес ИП ФИО3 01.04.2021 писала заявление о предоставлении и стандартных налоговых вычетов в размере 1 400 рублей за каждый месяц налогового периода, в связи с нахождением на её иждивении 2-х детей.

В отношении ответчиков ИП ФИО3 производила отчисления 13% в размере по 10 000 рублей за ФИО7 за 2021 год, за ФИО5 за 2022 год 10 000 руб., с мая месяца по сентябрь по 13 750 рублей.

В материалах гражданского дела также имеется расписка от 01.10.2022 о том, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 75 846 руб. 30 коп., обещала вернуть долг в полном объеме 01.01.2023. За просрочку возврата займа установлен размер процентов 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Из расписки от 02.10.2022 следует, что ФИО5 взяла в долг у ФИО3 92 592 руб. 40 коп. сроком на 3 месяца, обязалась вернуть указанные денежные средства в полном объеме 01.01.2023. За просрочку возврата займа установлен размер процентов 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Чеками по операциям подтверждается, что 02.07.2021 Вера Николаевна П. получила перевод от Алены Сергеевны Л. 4 750 руб., 28.10.2021 – 5 000 руб., 21.08.2022 – 5 000 руб., 09.12.2021 – 700 руб.

Чеками по операциям подтверждается, что 14.09.2021 Наталья Сергеевна К. получила перевод от Алены Сергеевны Л. 2 000 руб., 01.04.2022 – 10 000 руб., 01.08.2021 – 9 460 руб., 24.02.2022 – 4 000 руб.

Согласно решению Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-21/2024 (2-829/2023) по искам ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.02.2024.

При этом решением суда установлено, что между сторонами ФИО3 и ФИО4, ФИО5 имели место трудовые отношения, поскольку ответчики работали в магазине «Алена» у ИП ФИО3 и с ответчиками были заключены трудовые договоры. При этом правоотношения договора займа судом между сторонами установлены не были.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Поскольку судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО5 имели место трудовые отношения, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены судом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений ст.ст.238,241,242,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п.4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, работодателем ИП ФИО3 договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался, с ФИО4 заключен без указания даты, в связи с чем невозможно определить начало правоотношений. При этом в магазине работали и ФИО4 и ФИО5, иногда работала ФИО3

Доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями законодательства, истцом суду не представлено ни при рассмотрении гражданского дела №2-21/2024, ни при рассмотрении данного дела.

Таким образом, работодателем не были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ИП ФИО3 и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании ч.1ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО5 и ФИО4 являются наличие факта причинения Каац и ФИО4 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Как установлено в судебном заседании при наличии между сторонами трудовых отношений истцом не были соблюдены требования законодательства по заключению договора о полной материальной ответственности с Каац, договора о коллективной (бригадной) ответственности с Каац и ФИО4, по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформлению результатов инвентаризации, а также установлению размера прямого действительного ущерба и основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Представленные в обоснование ущерба фотографии расчета долга на листках, никем не подписанные и неизвестно кем произведенные не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

Доводы представителей, изложенные в судебном заседании о товарах в счет заработной платы, невыплате заработной платы, а предоставлении её в натуральной форме, отсутствию соглашений о натуральной выплате заработной платы, выражении согласия ответчиками с суммами долга, правового значения при установленных обстоятельствах наличия между сторонами трудовых правоотношений и отсутствии доказательств со стороны истца о соблюдении требований законодательства по заключению договора о полной материальной ответственности, установлению прямого действительного ущерба, оснований для его возмещения, а также нарушений бухгалтерской дисциплины, не имеют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом не приведено суду доказательств в обоснование правомерности и законности заявленного иска к ответчикам, в связи с чем в удовлетворении исков к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-691/2024, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.