Приговор № 1-47/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 12 июля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Федорович С.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Шуровой С.А.,

защитника Граждан Н.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", не судимого, в отношении которого 08 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года около 23 часов (точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", откуда тайно похитил электрический шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSR 12-2 PROFESSIONAL» стоимостью 2000 рублей и электрическую дрель марки «БЕРСК» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, при этом указал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, как указано в обвинительном заключении, вину признает полностью, с количеством похищенного и суммой ущерба согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 91).

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, поэтому дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.Суд считает, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 официально нигде не работает, какого-либо дохода не имеет, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек за защиту в ходе предварительного расследования, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, небольшой размер стоимости похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шуруповерт и электрическая дрель – возвращены потерпевшему.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Судья –