Апелляционное постановление № 22-7666/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-284/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 октября 2024 года

Председательствующий Суслов А.В. № 22-7666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ТертычногоИ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

адвоката Мухаметхановой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметхановой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

осужденный:

- 22.09.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 22.09.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.09.2023 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 18.10.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

судимый:

- 19.01.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.10.2023 г. к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 03.05.2024 мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.01.2024 г. к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 03.05.2024 мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.05.2024 г. к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

Осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 19.07.2023 г.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 24.07.2023 г.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 07.08.2023 г.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из работной платы в доход государства

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 15.11.2023 г.) в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 17.11.2023 г.) в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.11.2023 г.) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 29.11.2023 г.) в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.12.2023 г.) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.12.2023 г.) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.12.2023 г.) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.09.2023, мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Приговором установлены ограничения и возложены обязанности. В срок отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 20.09.2023 по 18.10.2023, с 26.12.2023 по 19.01.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 6 мелких хищений чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметханова Е.В. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что нарушены сроки проведения дознания, предусмотренные законом. Отмечает, что по эпизоду от 17 июля 2024 года в соответствии с заявлением представителя потерпевшего причинен ущерб на сумму 639 рублей 67 копеек, что так же подтверждается справкой об ущербе, вместе с тем, в обвинительном акте указана сумма 732 рубля 90 копеек, что противоречит материалам дела. Указывает, что при исследовании письменных материалов дела товарно-сопроводительные документы не исследовались, оглашалось наименование документа, суммы озвучены не были. Полагает, что в связи с данным обстоятельством объем обвинения был увеличен, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенной корзины, оцененной в 105 рублей 60 копеек. Также ссылается на противоречия в суммах ущерба по эпизоду от 29 ноября 2023 года, от 04 декабря 2023 года и от 12 декабря 2023 года. Считает, что обвинительный акт содержит противоречия, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, вызванные длительным не назначением судебного заседания по уголовному делу, что нарушило право обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах хищения им товара из магазина; представителя потерпевшего К., из оглашенных показаний которого следует, что в ходе проверки записей с камер наблюдения был установлен ФИО1, который совершал хищения товаров из магазинов, а так же из оглашенных показаний свидетеля Л., в соответствии с которыми при просмотре видеозаписей из магазинов было установлено, что хищения совершает ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе, справками об ущербе, товарно-сопроводительными документами, и инвентаризационными актами, а так же явками с повинной по эпизодам от 20 июля 2023 года, от 24 июля 2023 года, от 07 августа 2023 года.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, основаны на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировать действия осужденного ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов преступлений 19 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 07 августа 2023 года, 15 ноября 2023 года, 17 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года) – как мелкие хищения имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода преступлений 18 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года) – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования и необходимости на этом основании возврата дела прокурору являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо нарушений закона, допущенных при производстве дознания и содержащихся в обвинительном акте не имеется. Из материалов дела усматривается, что дознание по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, в установленные сроки, отвечает требованиям закона составление обвинительного акта и передача дела на стадию судопроизводства.

Сроки назначения судебного заседания и начала разбирательства дела в судебном заседании, предусмотренные ст.231 и ст.233 УПК РФ судом соблюдены.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка доводам, приведенным защитником, относительно стоимости похищенного ФИО1 товаров по указанным в жалобе эпизодам преступлений. При этом, допущенные неточности, имеющиеся в справке об ущербе и акте инвентаризации, право на защиту осужденного ФИО1 не нарушают, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ уголовное преследование осуществляется только в рамках предъявленного обвинения, объем обвинения не был увеличен, а указанные неточности и противоречия были устранены судом, решение суда в этой части мотивировано должным образом.

Вопреки доводам жалобы защитника согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы товаросопроводительные документы, в том числе, содержащиеся в т. 2 на л.д. 5, указывающие на стоимость похищенной корзины.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре приведены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений от 15 ноября 2023 года, от 17 ноября 2023 года, от 18 ноября 2023 года, от 29 ноября 2023 года, от 04 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года суд сослался, в том числе, на явки с повинной ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явок с повинной по вышеуказанным эпизодам преступлений названные положения закона не были разъяснены.

При таких обстоятельствах явки с повинной по указанным эпизодам преступлений являются недопустимыми доказательствами и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств. Исключение из приговора ссылок на указанные обстоятельства не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом неверно указана формулировка о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, вместо предусмотренного законом указания о назначении наказания по совокупности преступлений, а так же предусмотренного указанной статьей принципа частичного сложения наказаний.

Данный недостаток приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, поскольку это не ухудшит положения осужденного. При этом оснований для смягчения окончательно назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явки с повинной, как на доказательства вины ФИО1 по эпизодам преступлений от 15 ноября 2023 года, от 17 ноября 2023 года, от 18 ноября 2023 года, от 29 ноября 2023 года, от 04 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года,

- в резолютивной части приговора при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо указанного судом назначения наказания по совокупности приговоров и частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, указать о назначении наказания по совокупности преступлений и о частичном сложении ФИО1 назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года, мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметхановой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1,– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный