Апелляционное постановление № 10-6690/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-797/2023

Дело № 10-6690/2023 Судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года, которым

<данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 февраля 2020 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 июля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный условно-досрочно 22 ноября 2022 года на 5 месяцев 29 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31 мая 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03 июня 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за указанные преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08 апреля 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление от 08 апреля 2023 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного настоящим приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен, с Мгеладзе С.Д. в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение трех тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. находит вынесенный приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. Считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, на доказанность его вины, наказание. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, применяя ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд каждый раз указывает, что назначает окончательное наказание, что порождает сомнение в том, какое наказание считать окончательным. Полагает, что судом неверно применен принцип сложения наказаний при назначении окончательного наказания. Считает, что в резолютивной части приговора суд излишне указал на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный в судебном заседании по каждому из преступлений вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 апреля 2023 года в 200 метрах от автомобильной заправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> он обнаружил на земле около строительных плит сотовый телефон «Реалми С21» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, у него возник умысел на его хищение. Поняв, что рядом никого нет, он поднял его с земли, снял с него чехол-книжку, вытащил флэш-карту, сим-карту, которые выбросил, оставив телефон себе, с места совершения преступления скрылся, прошел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где реализовал телефон на свой паспорт за 1200 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению. 31 мая 2023 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в комнате с тумбы взял телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, инструкцию от телевизора, а также подставки, сложил все в коробку от телевизора, с которыми с места совершения преступления скрылся, так как нуждался в денежных средствах. Ему было известно, что телевизор приобрела его мать Потерпевший №3 в апреле 2023 года за свои денежные средства, в его покупке он ей не помогал, общее хозяйство они не ведут. Попросил ФИО7 сдать телевизор в ломбард, поскольку его паспорт был утерян, он согласился. Они проехали к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО7 сдал телевизор за 5700 рублей, денежные средства он (ФИО1) потратил на личные нужды. О хищении телевизора ФИО7 он ничего не сообщал. 02 июня 2023 года он сообщил матери о хищении телевизора, 03 июня 2023 года пошел в отдел полиции, где дал признательные показания. 03 июня 2023 года около 15 часов 00 минут, сидя на лавочке по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший №2, увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с ним лежит в чехле сотовый телефон «Хуавей» черного цвета, у него возник умысел на хищение данного телефона. Когда Потерпевший №2 уснул, он убедился, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон Потерпевший №2 и покинул место совершения преступления, выкинув сим-карты из него. Попросил свою знакомую ФИО8, которой о хищении телефона ничего известно не было, сдать его в комиссионный магазин «Зори Урала», на что она согласилась, сдала телефон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений помимо его признательных показаний основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении их имущества, описании похищенного, его стоимости; протоколы принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших; протоколы осмотров мест происшествий – мест совершения преступлений в отношении каждого из потерпевших; показания свидетеля ФИО9, установившего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений; протокол выемки у свидетеля ФИО9 телефона «Реалми С21», который в последующем был осмотрен; показания свидетеля ФИО10 о принятии 08 апреля 2023 года на реализацию телефона «Реалми С21» у ФИО1 за 1200 рублей, который предъявил ему паспорт; протокол выемки и осмотра телефона свидетеля ФИО10, в котором имеется фотография паспорта ФИО1; протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал ФИО1; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о приобретении телефона «Реалми С21», последующем его изъятии сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО13 о сдаче в ломбард двумя мужчинами телевизора, пульта, инструкции и коробки на паспорт ФИО7, выдаче залогового билета; протокол выемки из ломбарда телевизора, пульта, инструкции и коробки, копии залогового билета; протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал ФИО1; показания свидетеля ФИО7 о просьбе ФИО1 31 мая 2023 сдать телевизор в ломбард на его паспорт, последующем оформлении в ломбарде залогового билета; показания свидетеля ФИО8 о просьбе ФИО1 сдать телефон на ее паспорт в комиссионный магазин, получении денежных средств, которые она передала ФИО1; протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте; протокол выемки у свидетеля ФИО10 копии паспорта на имя ФИО8 и товарного чека о реализации телефона, которые были осмотрены, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 Потерпевший №2 были совершены именно ФИО1

Выводы об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по каждому из преступлений по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба надлежащим образом мотивированы судом, стороной обвинения не оспариваются.

Вопреки не конкретизированным доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о квалификации действий осужденного, доказанности его вины.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 Потерпевший №2 каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению от 08 апреля 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд правомерно учел: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательных пояснений при его опросе, а также на протяжении всего расследования дела.

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению от 31 мая 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 судом верно учтены: полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, признательное объяснение, которое суд расценил как явку с повинной, поскольку в нем он изобличил себя в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательных показаний на протяжении всего расследования, оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению от 03 июня 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судом правильно учтены: полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, которые судом расценены как явка с повинной, поскольку в них он изобличил себя в совершенном преступлении в день возбуждения уголовного дела, на следующий день после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось, в том числе в даче правдивых показаний на протяжении всего расследования дела, его молодой возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания), находился на стационарном лечении с диагнозом: Наркомания.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также о наличии иных положительных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества, при этом судом, как требует ч. 2 ст. 73 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Срок наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года. При этом доводы апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом отклоняются. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения. Изложенное свидетельствует о правильном применении судом положений закона, предусматривающих обязанность мотивировки и указания необходимости отмены условно-досрочного освобождения, в том числе в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ судом допущены суждения о том, что указанное наказание назначается окончательно, что, верно отмечено в апелляционном представлении, поэтому приговор в этой части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо сомнений в том, какое наказание осужденному ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательно, поскольку исчерпывающее указание об этом содержится в резолютивной части приговора. Не конкретизированные доводы представления о неверном применении принципа сложения наказаний при назначении окончательного наказания отклоняются судом как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определён верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года в отношении <данные изъяты> изменить, исключив в его мотивировочной части при применении положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ суждения об окончательном назначении наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья