Решение № 12-71/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-71/2025

Мировой судья Комлева Н.А. Дело №12-71/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 21 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.01.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 23.11.2024 в 22.50 часа ФИО3, управляя автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были допрошены заявленные им свидетели – сотрудники скорой помощи, которые могли дать пояснения относительно факта его задержания, что является нарушением его прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.6, 26.2 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Указывает, что в судебном заседании свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 давали противоречивые показания. Кроме того, его ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, поданное 19.12.2024, было разрешено мировым судьей лишь 27.01.2025, в связи с чем из ГИБДД поступил ответ о том, что видеозапись уничтожена по истечении срока хранения (30 дней). Полагает, что суд не принял мер к сохранению доказательств, что лишило его возможности подтвердить свою невиновность. Указывает, что после задержания ему не были вручены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Считает, что доказательства управления им транспортным средством отсутствуют, поскольку его автомобиль был неподвижен. Просит решение мирового судьи от 27.01.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с недостаточностью доказательств (ст.24.5 КоАП РФ).

Подробно позиция ФИО3 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании 20.03.2025. Также дополнительно просил признать утрату видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, подтверждающую отсутствие движение его транспортного средства, существенным процессуальным нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2024 в 22.50 часа по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 от медицинского свидетельствования также отказался, что было зафиксировано в протоколе 73МР 227508 от 23.11.2025.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 73 ББ №039205 об административном правонарушении от 23.11.2024;

- протоколом 73 НТ № 222581 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024;

- актом 73 НА № 214505 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024;

- протоколом 73 МР №227508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024;

- протоколом 73 СМ №129000 о задержании транспортного средства от 23.11.2024;

- видеозаписью, находящейся на CD-диске;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по существу выявленного административного правонарушения и его показаниями в мировом суде в качестве свидетеля;

- показаниями инспектора взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в мировом суде в качестве свидетеля, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3 Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, а также видеозаписью. При этом суд полагает необходимым отметить, что для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Показания свидетелей – сотрудников ФИО2 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей я????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????*??????????????*??h?????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей судом не установлено, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО3 знакомы не были, оснований оговаривать его у них не имелось.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей сотрудников скорой помощи относительно факта его задержания, тем самым нарушив его право на защиту, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, отказ в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей надлежащим образом мотивирован. Поскольку ходатайство о вызове и допросе указанных лиц ФИО3 заявлялось лишь на предмет подтверждения ими движения его транспортного средства на момент прибытия сотрудников ДПС, оснований для вызова в суд апелляционной инстанции также не усматривается, так как сотрудники скорой медицинской помощи не являлись очевидцами происходящих событий.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к сохранению доказательства, а именно – видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД, которое было уничтожено по истечении срока хранения, признании утраты видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, подтверждающей отсутствие движение его транспортного средства, существенным процессуальным нарушением, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие указанных видеозаписей с учетом совокупности имеющихся доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства вручены ФИО3, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись. Кроме того, факт подписания ФИО3 протокола об отстранении транспортным средством также зафиксирован на видеозаписи.