Приговор № 1-41/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

дело № 1-41/2020

32RS0015-01-2020-000222-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Степутиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь совместно с ФИО7, осужденным приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2017 года около входа в помещение ООО "Горд" "Даниловский бар" по адресу: <адрес> предложил ФИО8 похитить имущество принадлежащее ФИО10, на что ФИО8 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, ФИО8, находясь в помещении вышеуказанного бара, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, в присутствии продавца-кассира ООО "Горд" "Даниловский бар" ФИО9, взял со стола сумку для ноутбука "Prestigio" стоимостью 510 рублей, в которой находились ноутбук марки "Lenovo", модель G500S, стоимостью 15490 рублей; жесткий диск марки "Huawei USB 3.0 External Enclosure", стоимостью 4000 рублей; мышь беспроводная марки "Smartbuy" модель SBM-608 AG-K, стоимостью 350 рублей; карта памяти марки "SP" емкостью 32 Гб, стоимостью 950 рублей; карта памяти марки "SanDisk Ultra 3.0" емкостью 64 Гб, стоимостью 1400 рублей; модем марки "Huawei" модель 3533, стоимостью 890 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, ножницы для маникюра стоимостью 70 рублей; очки для улучшения зрения в футляре, стоимостью 1100 рублей; авторучка шариковая марки "Brauberg", стоимостью 10 рублей; точилка для карандашей марки "Berlingo", стоимостью 20 рублей; сверло по металлу маркированное Р9М3 11mm, стоимостью 600 рублей; два сверла по металлу маркированные 5.1.HSS и 5.1 SS стоимостью 70 рублей за одно сверло, на сумму 140 рублей; два сверла по бетону размером 10x210 мм маркированные "Optim 10", стоимостью 128 рублей за одно сверло, на сумму 256 рублей; блокнот записной на 40 листов и 2 листа формата А4, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вместе с ФИО1 направились к выходу из магазина "Винник". На выходе из магазина ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей принял похищенное имущество от ФИО8 В этот момент Потерпевший №1, обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, и у выхода из магазина "Винник" заметил ФИО8 и ФИО1, в руках которого находилась принадлежащая ему сумка для ноутбука с имуществом, проследовал за ними с требованиями остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 и ФИО8 осознавая, что их совместные преступные действия обнаружены и игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенное ими совместно имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25786 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о полном признании своей вины и желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, согласился с указанной квалификацией его действий. Также заявил о том, что решение о рассмотрении дела в особом порядке принял добровольно и после проведения консультации с защитником. Указывает, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого: судимости не имеет, на учётах у врача нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании органам предварительного расследования другого лица, участвовавшего в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в возврате похищенного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, не является достаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства, без наличия доказательств, подтверждающих, что данное состояние подсудимого способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет цели наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание, суд назначает с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного наказания.

Суд принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, раскаяние, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера действий подсудимого по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- сумку для ноутбука, ноутбук, жесткий диск, беспроводную мышь, футляр с очками, сверла по металлу и сверла по бетону, авторучку, заточку для карандашей, ножницы, модем с сим-картой, две карты памяти, два листа формата А4, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий А.М. Деревянко