Решение № 7А-212/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 7А-212/2021

Судья Суржа Н.В. 7а-212/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аварийка» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аварийка»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2021 ООО МКК «Аварийка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление судьи от 09.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Аварийка» (далее - общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 09.02.2021, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что какие-либо действия со стороны общества в отношении заявителя, а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по договору № 033600 потребительского займа, заключённого 26.09.2020 между <…> М.П. и ООО МКК «Аварийка» (впоследствии сменившим наименование на ООО «Аварийка», о чём 20.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения), не совершались: личные встречи сотрудниками общества с заявителем не осуществлялись, телефонные переговоры с ним не проводились, какие-либо текстовые или голосовые сообщения ему не направлялись; взаимодействие посредством почтовых отправлений или направления сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не осуществлялось.

Также утверждает, что между обществом и третьими лицами договоры, которыми общество поручало совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя либо агентские договоры либо договоры уступки прав (требований) по ним, не заключались.

Какие-либо письма, претензии, обращения и т.п. от заявителя в общество не поступали, обществом в адрес заявителя (за исключением досудебной претензии) не направлялись.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия просроченной задолженности перед обществом в период совершения вменённых ему в вину нарушений, а именно с 14.10.2020 по 27.10.2020.

Просит постановление судьи от 09.02.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 просит оставить постановление судьи от 09.02.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав главного специалиста-эксперта Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление <…> М.П. о нарушении норм Закона № 230-Ф3 при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Аварийка».

По результатам рассмотрения заявления <…> М.П. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО2 в отношении юридического лица ООО МКК «Аварийка» составлен протокол № 64/20/26000-АП об административном правонарушении от 16.12.2020 (далее – протокол от 16.12.2020).

Согласно протоколу от 16.12.2020 в ходе проведенной проверки по заявлению <…> М.П. установлено, что между <…> М.П. и ООО МКК «Аварийка» был заключён договор займа № 033600 от 26.09.2020 на сумму 10800 рублей. Обязательства по указанному договору в установленный срок <…> М.П. исполнены не были, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С 14.10.2020 <…> М.П. через приложение «WhatsApp» начали поступать сообщения от неизвестных лиц, которые требуют оплатить задолженность в ООО МКК «Аварийка», с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, сопровождавшихся нецензурной бранью, введением в заблуждение должника относительно правовой природы образования задолженности, сроков исполнения обязательств, введением в заблуждение относительно наложения ареста на имущество, угрозой повреждения имущества, введением в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По информации ООО МКК «Аварийка», общество не осуществляет взаимодействие с <…> М.П., в том числе с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности. Третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности<…> М.П. от имени и в интересах общества, не привлекались, права требования по договору займа <…> М.П. не переуступались.

Вместе с тем, в рамках осуществления полномочий административной юрисдикции за нарушение законодательства о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности неоднократно установлено, что общество использует недобросовестные способы взыскания просроченной задолженности.

С учётом условий предоставленного ООО МКК «Аварийка» договора займа, заключённого с <…> М.П. на 14.10.2020, 16.10.2020 и в дальнейшем до 27.10.2020 <…> М.П. не имел неисполненных обязательств перед обществом, в понимании Закона № 230-ФЗ должником не являлся, однако до 27.10.2020 общество требовало от <…> М.П. оплаты по договору займа. Таким образом, общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а целенаправленно вводило в заблуждении должника, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами.

В текстовых сообщениях, направляемых ООО МКК «Аварийка» по номеру телефона <…> М.П. в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлено отсутствие необходимых сведений предъявляемым к таким сообщениям. Таким образом, ООО МКК «Аварийка» при осуществлении взаимодействия с <…> М.П., направленного на возврат просроченной задолженности допущено нарушение ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В ходе мониторинга государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, созвучным с указанным в сообщении коллекторским агенством «Рус Долг», в реестре содержится информация об ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Согласно ответа ООО «РусДолгЪ-КМВ» между ним ни ООО МКК «Аварийка», ни с ООО «Поколение» не заключено никаких договоров, сведения о <…> М.П. в базе данных не числятся.

Однако с учётом того, что договор займа <…> М.П. обществом третьим лицам не передавался, права требования по данному договору обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у <…> М.П. перед ООО МКК «Аварийка», имелась только у общества. Таким образом, взаимодействие с <…> М.П. осуществлялось сотрудниками общества либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «Аварийка».

Согласно информации предоставленной ООО МКК «Аварийка», общество осуществляет возврат просроченной задолженности исключительно в судебном порядке, номера телефонов, с которых <…> М.П. поступали сообщения, обществу не принадлежат и сотрудниками общества не используются.

Из анализа собранных материалов по делу следует, что представители ООО МКК «Аварийка» либо аффилированные с ними лица по прямому указанию ООО МКК «Аварийка» действовали в нарушения положений п.п. «а», «б» п. 5, п. 4, п. 6 ч. 2, ст. 6, ч. 6, 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании на <…> М.П. психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника (сообщение от 14.10.2020), введением в заблуждение должника относительно правовой природы образования задолженности (сообщения от 14.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 21.10.2020), сроков исполнения обязательств (сообщения от 14.10.2020, 21.10.2020), введением в заблуждение относительно наложения ареста на имущество (сообщения от 14.10.2020, 21.10.2020), угрозой повреждения имущества (сообщение от 17.10.2020), введением в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (сообщения от 21.10.2020, 16.10.2020,14.10.2020) (л.д. 9-16).

Указанные действия ООО МКК «Аварийка» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с <…> М.П. в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия состава административного правонарушения, вменённого в вину указанного юридического лица, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Аварийка» являлось кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Установив, что ООО МКК «Аварийка» являлось единственным заинтересованным лицом по возврату <…> М.П. задолженности по указанному договору займа, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции верно указал, что взаимодействие с <…> М.П. осуществлялось сотрудниками общества либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «Аварийка».

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что в период совершения вменённых Обществу правонарушений, а именно с 14.10.2020 по 27.10.2020, у <…> М.П. отсутствовала задолженность по договору потребительского займа от 26.09.2020, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом оспариваемого постановления (л.д. 86-87).

Кроме того, в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт совершения обществом в указанный период времени действий, направленных на возврат задолженности по договору в нарушение положений Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия либо отсутствия таковой у <…> М.П. перед ООО МКК «Аварийка».

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу общества не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Аварийка» в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75737EF75BD0FB184680B13269BCDA33C2EBC3912B5DB4F8C8F8D33B9DC46487A0CDD18DB498AB859BC2B2B4602CB1BE37AC559A406D0342WF64M 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Аварийка» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В связи с переименованием ООО МКК «Аварийка» именуется ООО «Аварийка».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аварийка» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Аварийка» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4