Решение № 12-92/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н., при секретаре Пенкиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 9) 23 июня 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым изменить назначенное наказание, в обоснование жалобы указав, что в сотрудник ГИБДД при составлении протокола запутал его, и убедил под видеозапись сказать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что он не виновен в совершении правонарушения, поскольку отказаться от освидетельствования на состояние опьянения его убедил сотрудник ГИБДД, который вывел его из машины и сказал, что для него будет лучше, если он откажется от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на алкотестере сотрудник ему не предлагал. Спиртное он употреблял накануне вечером, примерно в 19.00, и утром, когда он ехал на автомобиле, состояния алкогольного опьянения у него уже не было.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 03.05.2017 года, иных материалов дела, следует, что 03.05.2017 года в 11 часов 45 минут ФИО1 на 24 км. автодороги Омск Русская Поляна управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО1 от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены ФИО1 и зафиксированы на видеозапись.

Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2017 г. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2017 г. № №, объяснениями ФИО1, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району от 03.05.2017 г.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован на видеозапись.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудник ГИБДД убедил сказать на камеру о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 таких доводов не приводил. Сведений о подаче ФИО1 жалобы в порядке подчиненности на действия сотрудника ГИБДД непосредственно сразу после составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался.

Давая письменные объяснения сотруднику ГИБДД, ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное 03.05.2017 г. в 03.00 утра. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что упротреблял спиртное накануне вечером, в 19.00 час.

Указанное свидетельствует о том, что приводимые ФИО1 в жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы являются неправдивыми, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Основания для назначения иного наказания, нежели предусматривает санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Беспятова