Решение № 12-92/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Спирина А.А., допущенного в дело на основании заявленного ходатайства, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 009196 от 12.01.2017 г. по факту столкновения автомобилей было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, тот, двигаясь в условиях гололёда допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Д.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска, ФИО1 просит изменить вынесенное определение, поскольку в определении необоснованно установлена его вина в столкновении автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что 12.01.2017 ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Была гололедица и колейность на проезжей части дороги, где в районе <адрес> его автомобиль развернуло поперек проезжей части. В результате чего произошло столкновение с другим автомобилем, который двигался во встречном направлении. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО1 заноса не допускал, автомобиль поднесло, он ехал юзом и допустил столкновение со вторым автомобилем. На встречную полосу я не заезжал. Действия ФИО1 не носили умышленный характер. В определении неправильно допущена формулировка.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес>. В районе <адрес> перед ним выехал боком автомобиль. На дороге была сильная наледь. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П. пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 допустил занос автомобиля, поскольку он управлял автомобилем и должен был учитывать обстановку на дороге, а именно гололёд и наличие колеи. По сути, нарушение ПДД им совершено, но ответственность за это не предусмотрена.

Инспектор ДПС Д. в судебном заседании дал аналогичные объяснения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом внеся в него изменения.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Указание в определении, о том, что ФИО1 допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Д., устанавливает его вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП является неправомерным, так как вообще выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах определение инспектора ДПС подлежит изменению путём исключения из определения выводов о допущении им столкновения с другим автомобилем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 009196 от 12.01.2017 г. по факту столкновения автомобилей об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из них указание о том, что тот допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Д., в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов