Апелляционное постановление № 22-1161/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-58/2023

КОПИЯ.

Судья Косилов С.Н. материал № 22-1161/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием

прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2025 года, которым у осужденного

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей или иное имущество, стоимость которого соответствует или сопоставима с денежными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО осужден по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года по эпизоду №1 за получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, по эпизоду №2 за получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, по эпизоду №3 за получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, по эпизоду №4 за получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2024 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2023 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в части конфискации имущества в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ по преступлениям №№1-4 отменены. Материалы направлены на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда у ФИО конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в размере 500 000 рублей или иное имущество, стоимость которого соответствует или сопоставима с денежными средствами в размере 500 000 рублей.

На постановление суда заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО подано апелляционное представление, в котором заместитель прокурора района просит постановление изменить, исключить из постановления указание на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании ч.ч. 1,2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 1 100 000 рублей или иное имущество, принадлежащее ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 1 100 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО обращает внимание, что суд первой инстанции, установив, что осужденный совершил, в том числе, 4 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, незаконно получив денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, сделал необоснованный вывод о том, что конфискации, на основании ч.ч. 1,2 ст. 104.2 УК РФ подлежат денежные средства в размере 500 000 рублей или иное имущество, принадлежащее ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 500 000 рублей.

Также указывает, что в постановлении суд необоснованно ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместе с тем данным пунктом установлена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и его адвокат ФИО возражали против доводов апелляционного представления, прокурор ФИО поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора района ФИО, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о конфискации у ФИО, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств или иного имущества, стоимость, которого соответствует или сопоставима с суммой денежных средств, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения материала.

При решении данного вопроса судом обеспечен индивидуальный подход, обстоятельства, имеющие значение исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

В соответствии с нормой, закрепленной в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольное ее неприменение по усмотрению судебного органа.

Если конфискация определенного предмета, входящего в такое имущество, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в такое имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ст. 104.2 УК РФ).

Положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не только предоставляют возможность, но и обязывают суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки в случае ее использования до приговора суда.

Судом при вынесении постановления эти требования закона учтены.

Суд обоснованно, как того требует закон, исследовав материалы дела в установленном законом порядке, пришел к выводу о необходимости конфискации у ФИО, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023 года по эпизоду №1 в размере взятки 100 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ и в размере взятки 100 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду № в размере взятки 300 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду № в размере взятки 300 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду № в размере взятки 300 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфисковать иное имущество, принадлежащее ФИО, стоимость которого соответствует или сопоставима с размером денежных средств, полученных им в качестве взятки по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023 года по эпизодам №№.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о конфискации денежных средств или иного имущества осужденного ФИО, были тщательно исследованы и учитывались судом.

Ссылка осужденного на то, что денежные средства, полученные им в виде взяток, были им потрачены на лечение супруги, на законность вынесенного постановления не влияют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления при решении вопроса о конфискации ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместе с тем, данным пунктом регламентируются вопросы, связанные с конфискацией транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в связи с чем суд в указанной части допустил явную описку, которая подлежит исправлению путем внесения изменения, а именно ссылкой на необходимость применения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с исключением указания суда на применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что отмены постановления суда не требует.

Наряду с этим, как установлено судом первой инстанции, осужденный совершил 4 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суммы взяток составили: 1 эпизод - 200 000 рублей, 2, 3 и 4 эпизоды - по 300 000 рублей, что составляет общую сумму 1 100 000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал о конфискации принадлежащих ФИО денежных средств в размере 500 000 рублей или иного имущества, принадлежащего ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 500 000 рублей.

В связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием о конфискации на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей или иного имущества, принадлежащего ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 1 100 000 рублей. По изложенным основаниям подлежит уточнению и резолютивная часть постановления указанием о конфискации у ФИО, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в размере 1 100 000 рублей или иного имущества, принадлежащего ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены путем изменения постановления в указанной части без нарушения процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2025 года, которым у осужденного ФИО конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства или иное имущество, стоимость которого соответствует или сопоставима с денежными средствами, - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления при решении вопроса о конфискации ссылкой на необходимость применения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, исключив указание суда на применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о конфискации на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей или иного имущества, принадлежащего ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 1 100 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о конфискации у ФИО, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей или иного имущества, принадлежащего ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, исключив указание суда о конфискации у ФИО, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей или иного имущества, принадлежащего ФИО, стоимость которого соответствует или совпадает с денежными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО

Копия верна:

Судья-