Решение № 12-745/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-745/2019

Дело № 12-745/2019

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 04.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приведены следующие доводы: В соответствии с требованием п.5 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июни 2008 года "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из вышеизложенного следует, что указанный прибор должен иметь поверку, действующее на момент освидетельствования Свидетельство об утверждении типа средств измерении, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и действующее регистрационное удостоверение, выданное данному прибору Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При этом, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей запрашивались в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району копии сертификатов, однако представленные сертификаты просрочены, что ни как не учтено мировым судьей при вынесении постановления. Использование прибора который не соответствует требованиям закона является прямым нарушением инспектором ДПС ГИБДД не только Постановления Правительства РФ, но и требований должностной инструкции.

Также, из постановления мирового судьи следует, что при ответе на вопросы суда свидетель «С» заявил о том, что он предъявлял якобы мне сертификат, но это является недостоверным фактом, так как представленный в суд сертификат соответствия № 0369788 закончился 15.08.2013 года.

Также инспектор ДПС «С» пояснил суду, что Акт освидетельствования № 000775 он составил законно, несмотря якобы на мой отказ от освидетельствования, хотя в соответствии с п.9 Постановления правительства РФ от 26.08.2008 г. данный акт составляется только в случае наличия или отсутствия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того мировым судьей было отказано в вызове в суд заведующего ЭО ГНБ «Ш», который не представил запрашиваемые судом документы, а именно -распечатку прибора о фальсификации выдоха, видеозапись которая велась во время моего якобы отказа, мотивируя это тем, что видеозапись якобы хранится один месяц, хотя мое административное дело поступило в суд через 5 месяцев после якобы совершенного мной правонарушения, что заведомо лишало меня права на использование всех законных и доступных мне способов защиты. Не предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заведующий экспертным отделом может фактически представлять любые сведения, не неся за это никакой ответственности.

В связи с чем, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 явился. Дать какие-либо пояснения отказался, указав, что жалобу составлял его защитник.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 29.12.2018 года в 02 час. 02 мин., управляя ТС «М» г.р.з. «..», с признаками опьянения, двигался в Санкт-Петербурге по пр. Пискаревскому пр., где у д.1 по Пискаревскому пр. был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПБ ГБУЗ «ГНБ» ОМО на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 29.12.2018 года в 05 час. 08 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетелей – инспекторов ГИБДД «С», «К» об обстоятельствах выявления, пресечения, оформления процессуальных документов по факту выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 ;

- показания свидетеля «А» об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и даче заключения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования» и об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 29.12.2018 года, (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2018 года, (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от данного вида освидетельствования (л.д.12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в ГНБ ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе (л.д.11);

- Акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3 ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского экспертного учреждения, (л.д.13);

- протокол о задержании ТС, Акт о помещении ТС на спец.стоянку (л.д.9,10);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения – алкотектора (л.д.60);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение года ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ – не привлекался, ранее не судим (л.д.14-15);

- копия аттестата аккредитации, выданного ООО «НПК Авиаприбор» для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений, в том числе, на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.86-87, 115-116);

- копии регистрационного удостоверения и свидетельство об утверждении типа средств измерений в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д.33-34);

- копии материалов ДТП от 29.12.2018 г. с участием водителя ФИО1 (л.д.74-84);

- сведения из СПб ГБУЗ Городской наркологической больницы (л.д.56,119,152);

-иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка.

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, от дачи пояснений и подписания протокола отказался, отказ удостоверен должностным лицом ГИБДД, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6).

Доводы о том, что техническое средство измерения с помощью которого инспектор должен был проводить освидетельствование не могло быть использовано, поскольку срок «сертификата № 0369788 истек 15.08.2013 года» является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о поверке № 1802193 (а не сертификат № 0369788), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635591, указанное техническое средство измерения поверено в установленном порядке, срок действия поверки до 31.05.2019 года (л.д.60). Тем самым на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 алкотектор был исправен и поверен в установленном законом порядке.

Кроме того, из регистрационного удостоверения ФС № 2006/1967 на изделие медицинской техники Анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, следует, что оно действительно с 11.12.2006 г. до 11.12.2016 года (л.д.33).

Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия.

Вместе с тем, основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Кроме того, Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962. В их числе - алкотестеры "Алкотектор PRO-100", "Алкотектор PRO-100 combi", и др., позволяющие с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (как правило, погрешность прибора составляет 0,04-0,05 мг/л воздуха).

Согласно представленным сведениям, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A № 49792 (л.д.54), то есть прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до 31.05.2019 года (л.д.60).

Следовательно, исследование, которое было предложено ФИО1, должно было быть проведено технически исправным средством измерения, поверенном в установленном порядке. Однако от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался.

Довод о том, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен составляться Акт освидетельствования, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вместе с тем, составление такого процессуального документа как Акт освидетельствования в котором должностным лицом ГИБДД зафиксирован факт отказа водителя от прохождения данного вида освидетельствования не противоречит требованиям вышеуказанных Правил, и как доказательство соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ.Довод жалобы о несогласии с показаниями свидетеля «С» сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Так, перед началом опроса свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положения ст.25.6 КоАП РФ ему были разъяснены. Оснований для оговора ни мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ни районным судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Тот факт, что свидетель является сотрудником полиции, исполняет свои служебные обязанности, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела, не приводит.

Доводы о том, что не было удовлетворено ходатайство о допросе заведующего ОМО на СО ГНБ «Ш» не нашли своего объективного подтверждения, поскольку все ходатайства заявленные в ходе рассмотрения дела были удовлетворены мировым судьей, в судебное заседание при рассмотрении дела вызывались: инспектора ДПС, врач «А» истребовались документы. Ходатайства о вызове заведующего ОМО не заявлялось.

Кроме того, из СПб ГБУЗ городская наркологическая больница мировым судом истребовались необходимые сведения, в том числе об уточнении алкотектора с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 и от прохождения которого последний отказался, также истребовалась копия свидетельства о поверке, сведения о проведении процедуры и обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования.

Сведения, представленные из СПб ГБУЗ городская наркологическая больница (л.д.56,119,152), имеют значение для данного дела, приняты мировым судьей в качестве доказательств как документы в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1, указанный им в объяснении при рассмотрении дела о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе, Актом медицинского освидетельствования, а также показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО2 о том, что ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала проведения, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, что подтверждается записью в Акте медицинского освидетельствования о прохождении врачом ФИО2 подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами".

Техническим ошибкам, допущенным при составлении Акта дана соответствующая оценка в постановлении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей приняты исчерпывающие меры для их устранения. При этом, в постановлении указано, что допущенные технические ошибки являются несущественными, не повлияли на установление фактических обстоятельств дела, не влекут за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей установлено, что ФИО1 являлся водителем, инспектор ГИБДД «С» выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

При этом, инспектор «С» подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах выявления правонарушения и составления процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оснований сомневаться в наличии понятых при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документах у мирового судьи не имелось.

Как следует из материалов дела об АП, водитель ФИО1 был выявлен с признаками опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ удостоверен врачом медицинского учреждения.

Не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении Акта у суда не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД, чего ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Именно этот признак указан, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ДПС имел законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте врачом сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 13 оборот).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Объективных причин, по которым ФИО1 затруднительно было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Тем самым, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, противоречат материалам дела.

Фактически все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, связаны с несогласием оценки, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств, районный суд не усматривает.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, при этом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 04.09.2019 года в отношении ФИО1 которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: