Апелляционное постановление № 22-4042/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-244/2023

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-4042/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 07 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника - адвоката Глушенок О.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Николенко А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-03.02.2022 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учёта в связи с отбытием обязательных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 08 дней,

осуждён:

-по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03.02.2022 года и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении - отменена.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника-адвоката Глушенок О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступлением им совершено около 03:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Николенко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06.09.2023 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя Определение Конституционного Суда РФ № 2135-О от 27.09.2018 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку при решении вопроса о виде наказания не учёл в полной мере сведения о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, а также о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. На момент совершения указанного преступления не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости в связи с чем ему необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03.02.2022 года и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 11 месяцев 8 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Николенко А.А. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и 5 детьми, официально трудоустроен в ООО «Спецхимзащита», имеет постоянный доход, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет тяжёлое хроническое заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 5 детей, из которых 1 является совершеннолетним, 1 - несовершеннолетним и 3 малолетними, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64,73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости назначения осуждённому ФИО1, наказания в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также назначения ему наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться, поскольку суд первой инстанции убедительно мотивировал назначение осуждённому ФИО1, вида и размера наказания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно ФИО1 назначено с целью сохранения материального достатка семьи виновного, с соблюдением интересов несовершеннолетних детей и не работающей супруги, с учётом её состояния здоровья, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания и материального содержания своих детей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Николенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>