Приговор № 1-520/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-289/2023

КОПИЯ

дело №

УИД №RS0№-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Горбатко Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Галушко Д.В., представившего ордер №С 382029 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 № л/с от дата ФИО1 назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4 № л/с от дата, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ФИО3, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту ФИО3), в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции" от дата № 3-ФЗ и должностной инструкции от дата инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 30, 31, 32, 33 своей должностной инструкции, ФИО3 обязан выполнять в установленном порядке административные процедуры (действия), предусмотренные Административным регламентом исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, обеспечивать соблюдение сроков и качества исполнения административных процедур согласно Административного регламента исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата №, в пределах предоставленных полномочий обязан осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы, осуществление проверки всего остановленного транспорта, а также лиц находящихся в них лиц по информационным базам.

дата в период времени с 23 часов 50 минут дата по 00 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, нарядом ДПС в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (далее – Свидетель №6) и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №7 (далее – Свидетель №7) на перекрестке улиц 45 параллель и ФИО5 <адрес> остановлен автомобиль марки Лада Приора, который двигался без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1 дата в 00 часов 30 минут Свидетель №7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков). О данном факте Свидетель №1 сообщил руководству ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес>. Заместитель командира ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №5 позвонил командиру отделения ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 (далее – ФИО1) и поставил ему задачу выяснить информацию о привлечении сотрудниками ДПС Свидетель №1 к административной ответственности.

дата в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, осведомленный Свидетель №1 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, а также якобы обнаружения Свидетель №6 в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), желая оказать помощь Свидетель №1, позвонил ФИО3, считая, что он обладает обширными связями среди сотрудников ДПС и поинтересовался, может ли ФИО3 оказать Свидетель №1 помощь в сложившейся ситуации, на что ФИО3 ответил согласием.

дата в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 посредством телефонной связи позвонил Свидетель №6 В ходе разговора он узнал, что Свидетель №6 не производит сбор административного материала в отношении Свидетель №1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. дата в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1

дата в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, не посвящая ФИО1 в свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана чужого имущества – денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, позвонил ФИО1 и сообщил, что Свидетель №6 в отношении Свидетель №1 будет собран материал за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Также, ФИО3 предложил ФИО1 выступить в роли посредника при передаче взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей от Свидетель №1 Свидетель №6 за якобы не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. ФИО1 на данное предложение ответил согласием.

дата в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 позвонил Свидетель №1 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, предложил ему передать ФИО1 в качестве взятки деньги в значительном размере в сумме 50 000 рублей с целью их передачи ФИО3, а в последующем передаче Свидетель №6, полагая, что последний совершит заведомо незаконное бездействие в виде не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Свидетель №1 на данные условия согласился и обратился в правоохранительные органы.

дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле Свидетель №1 марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, получил от Свидетель №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, лично в качестве взятки деньги в значительном размере в сумме 50 000 рублей с целью их передачи ФИО3, а в последующем передаче Свидетель №6, полагая, что последний совершит заведомо незаконное бездействие в виде не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 задержан сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>. Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования преступной деятельности ФИО3, на что он согласился.

дата в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС марки ФИО6, государственный регистрационный знак У 0194 26, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки от Свидетель №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что ФИО3 является посредником при передаче взятки в виде денег от Свидетель №1 Свидетель №6, непосредственно передал ФИО3 лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за якобы совершение Свидетель №6 заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого о том, что дата примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил на его мобильный телефон заместитель командира взвода ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №5 и пояснил, что Свидетель №1 остановил наряд ДПС, поскольку тот передвигался на своем транспортном средстве без регистрационных знаков. Тот попросил позвонить ему и узнать, что произошло. Он позвонил Свидетель №1, и тот пояснил, что его остановил наряд ДПС и ему собираются выписать протокол, так как тот передвигался на своем транспортном средстве без регистрационных знаков. Тот спросил, можно ли узнать, через кого можно договориться, чтобы сотрудники ДПС не составляли протокол. Он позвонил своему другу инспектору ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 и сказал, что его коллегу остановили сотрудники ДПС, попросил его узнать, кто его остановил и есть ли возможность не составлять протокол. Через пару минут ФИО3 перезвонил и пояснил, что протокол на половину составлен и ничем помочь ему нельзя. Он позвонил Свидетель №1 и передал слова ФИО3 Как ему стало известно позднее, одним из сотрудников ДПС был сотрудник по фамилии Свидетель №6, его имя и отчество ему не известно. Примерно через 20 минут ему снова позвонил Свидетель №1 и сказал, что тот был пьяный, но что его отпустили сотрудники ДПС. Он сказал, что перезвонит ему. Спустя пару минут он перезвонил и сказал Свидетель №1,, что его отпустили, так как он решил этот вопрос с Свидетель №6, при этом он также сослался, что в решении этого вопроса ему также помог ФИО3 Он пояснил, что Свидетель №1 должен передать ему 50 000 рублей, которые он должен будет передать Свидетель №6 через ФИО3 На самом деле, денежные средства он никому передавать не собирался, а хотел воспользоваться моментом и оставить их себе. Свидетель №1 пояснил, что в течение недели отдаст деньги. Он ему какие-либо сроки не ставил. дата в вечернее время ему позвонил Свидетель №1, и сказал, что постарается найти деньги пораньше, так как не хочет, чтобы кто-то узнал о данной ситуации. дата примерно в 21 час 05 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что нашел половину суммы. дата примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что тот заболел и в госпитале оформляет больничный. Также тот сказал, что примерно через час тот подъедет к нему домой, чтобы поговорить по вопросу денег. Примерно в 13 часов 55 минут тот снова ему позвонил и сказал, что ждет его в своей машине около подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Он вышел из дома и сел к нему в машину Лада Приора, р/з не помнит. Свидетель №1 спросил у него, действительно ли Свидетель №6 ничего никому не расскажет про данную ситуацию. Он сказал, что тот будет молчать. После этого, Свидетель №1 передал ему свернутые денежные средства, а именно положил ему на колени. Также Свидетель №1 пояснил, что он может не пересчитывать их. Он не успел положить денежные средства себе в карман, как к машине подбежали сотрудники ОРЧ СБ и начали доставать его из автомобиля, повалив на землю. При этом, денежные средства упали у него с колен. Те сказали представиться и назвать свои анкетные данные. Он представился, его спросили, в каком кармане у него лежат деньги. Он ответил, что никаких денег у него нет. После чего, ему натянули шапку на лицо и повели к стене дома. Те начали его досматривать, и он почувствовал, что кто-то засунул руку в карман и положил деньги, после чего вытащил руку. Потом те подозвали понятых, которые были с ними заранее, чтобы те посмотрели, что у него в куртке лежат деньги. Потом те посадили его в автомобиль Лада Веста, р/з он не помнит, в котором находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в том числе сотрудник ФСБ, который спросил, собирается ли он вести свои деньги куму - ФИО3 Он ответил, что никуда не собирается их вести. Сотрудник ФСБ сказал, что им все известно, и что если он не будет сотрудничать, то ребенка и свою семью он увидит лет через 7. Он попросил вызвать ему адвоката, но ему отказали. Он попросил, чтобы ему разрешили поговорить с Почепец Стасом, который является сотрудником ОРЧ СБ, и он ему больше доверяет. После этого они поехали в административное здание ГУ МВД России по СК по адресу: <адрес>. Там его завели в кабинет, куда пришел их начальник ФИО7 и начал оскорблять его и угрожать. Он снова попросил вызвать ему адвоката, но ему отказали. Тот угрожал, что либо они будут делать, что ему предложат, либо его закроют. Он снова попросил, чтобы ему разрешили поговорить с ФИО8 Когда тот пришел, он спросил, что делать. Тот сказал, что изначально их хотели принять по ч. 5 ст. 290 УК РФ, а сейчас есть возможность пойти посредниками и донести деньги Свидетель №6, так как тот их требует. Он согласился, так как в тот момент находился в шоковом состоянии. Ему дали телефон и сказали позвонить ФИО3 и договориться с ним о встрече. Когда он начал с ним разговаривать, сотрудник ОРЧ СБ, анкетных данных которого не знает, включил диктофон. ФИО3 стал спрашивать, все ли нормально, он ответил, что да. Ему сказали сказать ФИО3, что бабки у него, но он ничего не стал говорить, разговора о деньгах у него с ним не было. Они договорились о встрече в <адрес>, после этого ему дали помеченные краской денежные средства и куртку с камерой. Потом они выехали с сотрудниками ОРЧ СБ в сторону <адрес> на встречу с ФИО3 Они приехали к его дому, он позвонил ФИО3, тот сказал, что находится около детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля сотрудников ОРЧ СБ и пошел на встречу с ФИО3 Он сел в служебный автомобиль ФИО6, р/з не помнит, на заднее правое пассажирское сиденье и ФИО3 спросил, почему он не отвечает целый день на звонки и все ли у него нормально. Он ответил, что все хорошо. В этот момент к служебному автомобилю сотрудников ДПС подбежали сотрудники ОРЧ СБ и стали открывать дверь со стороны ФИО3, который на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля инспектор ДПС по имени А. резко стронулся с места и стал уезжать, он остался внутри. Примерно через 200 метров автомобиль остановился, ФИО3 сказал ему выходить из автомобиля, что он и сделал. После чего, он пошел к своему дому, где ожидали сотрудники ОРЧ СБ. Те спросили, где деньги и отдал ли он их. Он сказал, что не знает где те, и что он их не отдал. Далее они с сотрудниками ОРЧ СБ вернулись на то место, где стоял автомобиль ФИО3 Там находилось большое количество сотрудников полиции, начальник ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО9, ответственный от руководства ФИО10, заместитель командира взвода Свидетель №5, других лиц не помнит. Также там находились ФИО3 и А.. Хочет пояснить, что денежные средства он ФИО3 не передавал. Он их выкинул, однако в какой именно момент и куда, он пояснить не может, так как был очень напуган и растерян. Он не стал передавать денежные средства ФИО3, так как понял, что подставляет его, при том, что тот никакого отношения к его возникшему умыслу на получение денежных средств от Свидетель №1 не имел. Причиной сообщения Свидетель №1 заведомо ложных сведений о решении вопроса с сотрудниками ГАИ и не привлечение его к административной ответственности за денежные средства в размере 50 000 рублей, стала нехватка денежных средств. Ни ФИО3, ни Свидетель №6 о его договоренности с Свидетель №1 не знали. Указанные денежные средства он брал лично для себя, цели передачи денежных средств сотрудникам полиции за незаконное бездействие у него не было, сотрудника ДПС Свидетель №6 он ранее не видел, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. л.д. 197-202; л.д. 209-213; л.д. 219-221);

- в качестве обвиняемого от дата о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью поддерживает, на них настаивает. В ходе допроса ФИО1 предъявлен CD-R диск. При доступе к содержимому диска на нем обнаружено:

- файл «AUD-20220314-WA0004» формата «ADTS», размером 6 889 Кб. Воспроизведением файла «AUD-20220314-WA0004», при помощи программного обеспечения «Проигрыватель Windows Media», установлено, что файл представляет собой аудиозапись длительностью 04 минуты 41 секунду. На вопрос следователя: поясните, чей разговор предоставлен на аудиозаписи «AUD-20220314-WA0004», он ответил, что после прослушивания файла «AUD-20220314-WA0004», поясняет, что на данной аудиозаписи записан его разговор с Свидетель №1 во время звонка Свидетель №1 ему.

- файл «AUD-20220314-WA0007» формата «ADTS», размером 2 366 Кб. Воспроизведением файла «AUD-20220314-WA0007», при помощи программного обеспечения «Проигрыватель Windows Media», установлено, что файл представляет собой аудиозапись длительностью 01 минуту 34 секунды. На вопрос следователя: поясните, чей разговор предоставлен на аудиозаписи №, он ответил, что после прослушивания файла «AUD-20220314-WA0007», поясняет, что на данной аудиозаписи записан его разговор с Свидетель №1 во время звонка Свидетель №1 ему.

- файл «AUD-20220314-WA0021» формата «MPEG 4», размером 702 Кб. Воспроизведением файла «AUD-20220314-WA0021», при помощи программного обеспечения «Проигрыватель Windows Media», установлено, что файл представляет собой аудиозапись длительностью 01 минуту 27 секунд. На вопрос следователя: поясните, чей разговор предоставлен на аудиозаписи №, он ответил, что после прослушивания файла «AUD-20220314-WA0021», поясняет, что на данной аудиозаписи записан его разговор с Свидетель №1 во время звонка Свидетель №1 ему.

В ходе допроса ФИО1 предъявлен CD-R диск. При доступе к содержимому диска на нем обнаружено:

- файлы «1647241760385», «1647241760405», «1647241760427», «1647241760478», «1647241760499» формата «JPEG», которые представляют собой обзорные фотоснимки патрульного автомобиля ДПС марки SKODA, государственный регистрационный знак У0194/26;

- файл «IMG_1480» формата «JPEG», который представляет собой фотоснимок дверной ручки автомобиля с видимыми следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом;

- файл «IMG_1490» формата «JPEG», который представляет собой фотоснимок бардачка автомобиля с видимыми следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом;

- файл «IMG_1491» формата «JPEG», который представляет собой фотоснимок дверной ручки автомобиля с видимыми следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом;

- файл «IMG_1494» формата «Видеоролик QuickTime», который представляет собой видеозапись длительностью 47 секунд. На видеозаписи видно, как при помощи ультрафиолетовой в салоне автомобиля, а именно на бардачке и дверной ручке обнаружены видимые следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом. За кадром слышны мужские голоса: «сегодня дата патрульный автомобиль У0194 патрульный автомобиль отдельный батальон ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. В бардачке свечение орлюм 365, ручка двери, правая пассажирская ручка двери свечение порошка орлюм 365. Фамилия инспектора ФИО3 ».

На вопрос следователя: что расположено на данных фотографиях и видеозаписи, он ответил, что патрульный автомобиль ДПС с номером У 0194 на одной фотографии, на других фотографиях номера не видно. На вопрос следователя: вы находились в данном автомобиле дата в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут, он ответил, что он находился в данном автомобиле в вечернее время дата, более точно время не помнит. На вопрос следователя: что Вы делали в данном автомобиле, он ответил, что он сел на заднее пассажирское сиденье справа. В автомобиле он разговаривал с ФИО3 На вопрос следователя: когда Вы садились в указанный автомобиль, у Вас были денежные средства, которые Вам выдавали сотрудники ОРЧ СБ, он ответил, что не помнит.

В ходе допроса ФИО1 предъявлен CD-R диск. При доступе к содержимому диска на нем обнаружено:

- файл «VID-20220314-WA0016» формата «mp4», который представляет собой видеозапись длительностью 01 минута 35 секунд. На вопрос следователя: что изображено на данной видеозаписи, он ответил, что на данной видеозаписи он стоит у стены с руками за спиной. Данные события происходили после момента его задержания, предыдущих событий не видно.

В ходе допроса ФИО1 предъявлен CD-R диск. При доступе к содержимому диска на нем обнаружен файл «731205-04.03.22», который представляет собой видеозапись со звуком длительностью 01 минуту 24 секунды. На вопрос следователя: что изображено на данной видеозаписи, он ответил, что на данной видеозаписи он подходит к ФИО3, поздоровался и сел в патрульный автомобиль ДПС. На вопрос следователя: что Вы передаете ФИО3, находясь в патрульном автомобиле ДПС, он ответил, что он ему ничего не передавал.

В ходе допроса ФИО1 предъявлен CD-R диск. При доступе к содержимому диска на нем обнаружен файл «731201-04.03.22», который представляет собой видеозапись со звуком длительностью 05 минут 14 секунд. На вопрос следователя: что происходит на данной видеозаписи, он ответил, что на данной видеозаписи Свидетель №1 находится в своем автомобиле.

В ходе допроса ФИО1 предъявлен CD-R диск. При доступе к содержимому диска на нем обнаружен файл «AUD-20220WA006», который представляет собой аудиозапись длительностью 01 минуту 08 секунд. На вопрос следователя: поясните, чей разговор предоставлен на аудиозаписи «AUD-20220314-WA0006», он ответил, что после прослушивания файла «AUD-20220314-WA0006», поясняет, что на данной аудиозаписи записан его разговор с ФИО3, во время его звонка ФИО3

В постановлении о привлечения его в качестве обвиняемого бездоказательно указано, что ФИО3 предложил ему взять 50 000 рублей с Свидетель №1 и передать их Свидетель №6 На такое предложение он согласия не давал, так как его не было. Отражает, что в момент задержания его дата сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, Свидетель №1 передавал ему денежные средства в размере 15 000 рублей и муляж денежных средств (т. 2 л.д.141-153; л.д. 186-188; т. 7 л.д. 186-188).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показал, что в настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что дата он с его одногруппником Свидетель №3 находился около магазина «ЦУМ» по адресу: <адрес>. К ним обратился ранее не знакомый гражданин и представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В ходе состоявшейся беседы сотрудник полиции предложил им поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, на что он дал свое добровольное согласие. Свидетель №3 также дал свое добровольное согласие. После они совместно с сотрудниками полиции проследовали в административное здание ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г Ставрополь, <адрес>. В служебном кабинете находились сотрудники полиции и ранее неизвестный ему мужчина, как ему впоследствии стало известно Свидетель №1. Он пояснил, что сотрудник полиции ФИО1 и неизвестные ему сотрудники полиции вымогают у него незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудники полиции разъяснили Свидетель №1 его права, а также инструкцию целях и задачах оперативно - розыскного мероприятия, о недопущении провокации в даче взятки. Примерно в 12 часов 00 минут в их присутствии сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр Свидетель №1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. После этого в их присутствии сотрудник собственной безопасности произвел досмотр автомобиля Свидетель №1 «Лада Приора» р/з Е376КО/08 на предмет наличия в нем денежных средств. В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства. После этого, сотрудник собственной безопасности предъявил ему и Свидетель №3 на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5 000 рублей, в количестве 3 штук, и муляжей денежных средств достоинством по 5 000 рублей, в количестве 7 штук. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии на двух листах формата А4, в двух экземплярах. Указанные светокопии были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на двух экземплярах со светокопиями он, Свидетель №3 и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого, один экземпляр светокопии был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на котором он и Свидетель №3. и сотрудник полиции расписались, а второй лист светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Данные купюры в их присутствии были обработаны специальным порошком, который при освещении ультрафиолетовой лампой светится ярко желто-зеленым цветом. Затем денежные средства в сумме 50 000 рублей были вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств. Свидетель №1 позвонил на мобильный телефон сотруднику полиции ФИО1, который вымогал с него денежные средства и сказал, что деньги у него, после чего ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы тот приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №3, Свидетель №1 и сотрудники полиции выдвинулись на указанный адрес. Прибыли на указанное место они примерно в 13 часов 40 минут. Он, Свидетель №3 и сотрудники полиции находились в служебном автомобиле сотрудников полиции, а Свидетель №1 находился в своем автомобиле Лада Приора. Автомобиль Свидетель №1 находился примерно в метрах 10 от их автомобиля. Через несколько минут в автомобиль Свидетель №1 подсел неизвестный мужчина в гражданской форме одежды, как ему впоследствии стало известно ФИО11 Через некоторое время Свидетель №1 подал условный знак, а именно включил на своем автомобиле знак аварийной остановки, что означало передачу денежных средств ФИО1 В этот момент он, Свидетель №3 и сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю Свидетель №1 Сотрудники полиции задержали ФИО1 при этом тот попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, те применили к нему физическую силу. Далее, сотрудники собственной безопасности провели личный досмотр Свидетель №1, о чем был составлен «Акт личного досмотра». В ходе досмотра установлено, что у Свидетель №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей не было. Далее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование». В ходе проведения обследования, в правом кармане куртки ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 50 000. В их присутствии была произведена сверка серии и номеров данных денежных средств со светокопии ранее сделанной с купюр, переданных Свидетель №1 Серии и номера денежных купюр совпадали со светокопией, обнаруженные денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты и помещены в конверт, на котором расписались он, и сотрудник полиции. После, он совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовал в ГУ МВД России по <адрес>, куда в последующем прибыл еще один представитель общественности, анкетные данные которого ему не известны, где ФИО1 пояснил, что тот должен был передать полученные им от Свидетель №1 незаконные денежные средства в размере 50 000 рублей, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО3. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого тот должен был передать денежные средства в размере 50 000 рублей, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, на что тот согласился. После этого сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права и обязанности о недопущении провокации в даче взятки. Примерно в 17 часов 10 минут в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у ФИО1 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не было обнаружено, о чем составлен акт личного досмотра. Далее, сотрудник полиции предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5 000 рублей, в количестве 3 штук, и муляжей денежных средств достоинством по 5 000 рублей, в количестве 7 штук. С вышеуказанных денежных купюр были сняты светокопии на двух листах формата А4, в двух экземплярах, в их присутствии светокопии были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на двух экземплярах со светокопиями он, второй представитель общественности и сотрудник полиции поставили подписи. После один экземпляр светокопии был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на котором расписались участвующие лица, а второй лист светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Данные купюры в их присутствии были обработаны люминесцентным порошком, который при освещении ультрафиолетовой лампой светится ярко желто-зеленым цветом. Затем денежные средства в сумме 50000 рублей были вручены ФИО1, о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств. ФИО1 позвонил на мобильный телефон ФИО3, который просил привезти ему денежные средства и сказал, что деньги у него, после чего ФИО3 сказал ФИО1, чтобы тот приехал на <адрес>. Он, второй представитель общественности и сотрудники полиции поехали на место назначения на одном автомобиле, ФИО1 поехал на другом с другими сотрудниками полиции. Примерно в 19 часов 00 минут они прибыли по адресу <адрес>, однако после через некоторое время, проследовали по адресу: <адрес>, ФИО1 подошел к патрульному автомобилю ДПС с р/з У 0194 и сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, в котором он находился, подбежали к служебному автомобилю ДПС, но в это время водитель патрульного автомобиля ДПС резко стронулся с места, и те скрылись. Примерно через 5-10 минут к их служебному автомобилю подошел ФИО1, который сообщил, что деньги тот передал ФИО3 После этого сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, о чем был составлен акт. В ходе досмотра ФИО1 установлено, что у него денежных средств в сумме 50 000 рублей не было. Примерно через 20-30 минут служебный автомобиль ДПС с р/з У 0194, подъехал к месту их дислокации. Из автомобиля вышли два сотрудника ДПС, как ему впоследствии стало известно ФИО3, анкетные данные второго сотрудника не знает. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО3 от дачи каких-либо пояснений отказался. Далее сотрудниками собственной безопасности при помощи специального лампы были освещены руки ФИО3, под светом которого яркое желто-зеленое свечение не наблюдалось. После экспертом при помощи спиртовой жидкости и ватного тампона были произведены смывы с правой и левой руки, произведены срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО3 и второго сотрудника ДПС., а также произведены срезы боковых карманов куртки одетой ФИО3, указанные ватные тампоны и срезы были помещены в белые бумажные конверты. В ходе проведения обследования патрульного автомобиля ДПС с р/з У 0194 сотрудниками собственной безопасности при помощи специального устройства была освещена дверная ручка на передней пассажирской двери и бардачок на передней панели приборов с пассажирской стороны, где под светом наблюдалось яркое желто-зеленое свечение, после чего экспертом с помощью спиртосодержащей жидкости и ватного тампона были произведены смывы с бардачка и ручки двери, указанные ватные тампоны упакованы в белые бумажные конверты. На данных конвертах он, второй представитель общественности и сотрудники полиции поставили свои подписи (т. 2 л.д. 7-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что дата он находился на площади Ленина <адрес>, направлялся по своим делам. К нему обратился ранее не знакомый гражданин и представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОРЧ СБ <адрес>. В ходе состоявшейся беседы сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности, на что он дал свое добровольное согласие. После этого, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ГУ МВД России по <адрес>, куда в последующем прибыл еще один представитель общественности. Там также находился сотрудник полиции, как ему пояснили сотрудники ОРЧ СБ - ФИО1. ФИО1 пояснил, что тот должен передать полученные от Свидетель №1 незаконные денежные средства в размере 50 000 рублей, инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанту полиции ФИО3 за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности. После этого сотрудник ОРЧ СБ предложил ФИО1 участвовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и передать денежные средства в размере 50 000 рублей инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, на что тот согласился. Так собственноручно написал расписку об этом, после чего был проинструктирован сотрудниками собственной безопасности о целях и задачах оперативно - розыскного мероприятия и о недопущении провокации в даче взятки. Примерно в 17 часов 40 минут в их присутствии сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр гражданина ФИО1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у ФИО1 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не было обнаружено, о чем составлен акт личного досмотра. После в их присутствии сотрудник собственной безопасности предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр номиналом по 5 000 рублей, в количестве 3 штук, и муляжей денежных средств номиналом по 5 000 рублей, в количестве 7 штук. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии на двух листах формата А4 в двух экземплярах, в их присутствии светокопии были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на двух экземплярах со светокопиями он и второй представитель общественности поставили подписи. После один экземпляр светокопии был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, он и второй представитель общественности поставили свои подписи. Данные купюры в их присутствии были обработаны люминесцентным порошком, который в ультрафиолетовых лучах при освещении ультрафиолетовой лампой светится ярко желто-зеленым цветом. Затем денежные средства в сумме 50 000 рублей были вручены ФИО1, о чем был составлен протокол, в котором также он расписался. После этого, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1 по ранее установленной договоренности позвонил на мобильный телефон ФИО3 ФИО1 сказал, что деньги у него. ФИО3 сказал ему, что ему необходимо приехать на <адрес> с целью передачи их ему. Он, второй представитель общественности, ФИО1 и сотрудники ОРЧ СБ проследовали на указанный адрес. По пути следования ФИО3 неоднократно звонил и менял адрес встречи. В итоге они приехали по адресу: <адрес>. Он и второй представитель общественности находились в служебном автомобиле, ФИО1 вышел из него и направился к патрульному автомобилю ДПС. ФИО1 все время находился в поле зрения, тот подошел к патрульному автомобилю ДПС. В этот момент из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, как ему впоследствии стало известно ФИО3 ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье справа, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 2 минуты из их служебного автомобиля вышли сотрудники ОРЧ СБ и направились к патрульному автомобилю. Он и второй представитель общественности находился рядом с сотрудниками ОРЧ СБ. Когда те подбежали к автомобилю, один из сотрудников открыл переднюю пассажирскую дверь и хотел вытащить из автомобиля ФИО3, но в это время водитель патрульного автомобиля ДПС резко стронулся с места и те скрылись. Примерно через 5 минут к ним подошел ФИО1, который сообщил, что деньги тот передал ФИО3, после этого сотрудники ОРЧ СБ провели личный досмотр ФИО1, о чем был составлен акт личного досмотра, в результате которого было установлено, что у ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей не было. Примерно через 20-30 минут патрульный автомобиль ДПС с государственным регистрационным знаком У 0194, в котором находились ФИО3 и второй сотрудник ДПС, как ему впоследствии стало известно Свидетель №8 В ходе беседы с сотрудниками ОРЧ СБ ФИО3 от дачи каких-либо пояснений отказался. После этого, при помощи спиртовой жидкости и ватного тампона были произведены смывы, произведены срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО3 и Свидетель №8, а также произведены срезы внутренних клапанов боковых карманов куртки одетой на ФИО3 Указанные ватные тампоны и срезы были помещены в белые бумажные конверты, на которых расписались он, второй представитель общественности и иные участвующие лица. Далее, сотрудники ОРЧ СБ стали обследовать патрульный автомобиль ДПС с государственным регистрационным знаком У 0194. В ходе обследования при помощи ультрафиолетовой лампы он увидел полосы свечения зеленоватого цвета, которые находились на бардачке и на ручке пассажирской двери справа. После этого, были произведены смывы с бардачка и ручки двери, которые были помещены в конверт, на котором он, второй представитель общественности и иные лица расписались (т. 2 л.д. 20-23).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что дата он с его одногруппником Свидетель №2 находился около магазина «ЦУМ» по адресу: <адрес>, к ним обратился ранее не знакомый гражданин и представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В ходе состоявшейся беседы сотрудник полиции предложил им поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, на что он дал свое добровольное согласие. Свидетель №2 также дал свое добровольное согласие. После они совместно с сотрудниками полиции проследовали в административное здание ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г Ставрополь, <адрес>. В служебном кабинете находились сотрудники полиции и ранее неизвестный ему мужчина, как ему впоследствии стало известно Свидетель №1. Тот пояснил, что сотрудник полиции ФИО1 и неизвестные ему сотрудники полиции вымогают у него незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудники полиции разъяснили Свидетель №1 его права, а также инструкцию целях и задачах оперативно - розыскного мероприятия, о недопущении провокации в даче взятки. Примерно в 12 часов 00 минут в их присутствии сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр Свидетель №1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. После этого в их присутствии сотрудник собственной безопасности произвел досмотр автомобиля Свидетель №1 «Лада Приора» р/з Е376КО/08 на предмет наличия в нем денежных средств. В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства. После этого, сотрудник собственной безопасности предъявил ему и Свидетель №2 на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5 000 рублей, в количестве 3 штук, и муляжей денежных средств достоинством по 5 000 рублей, в количестве 7 штук. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии на двух листах формата А4 в двух экземплярах. Указанные светокопии были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на двух экземплярах со светокопиями он, Свидетель №2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого, один экземпляр светокопии был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на котором он и Свидетель №2, а второй лист светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Данные купюры в их присутствии были обработаны специальным порошком, который при освещении ультрафиолетовой лампой светится ярко желто-зеленым цветом. Затем денежные средства в сумме 50 000 рублей были вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств. Свидетель №1 по ранее установленной договоренности позвонил на мобильный телефон сотруднику полиции ФИО1, который вымогал с него денежные средства и сказал, что деньги у него, после чего ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы тот приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №2, Свидетель №1 и сотрудники полиции выдвинулись на указанный адрес. Прибыли на указанное место они примерно в 13 часов 40 минут. Он, Свидетель №2 и сотрудники полиции находились в служебном автомобиле сотрудников полиции, а Свидетель №1 находился в своем автомобиле Лада Приора. Автомобиль Свидетель №1 находился примерно в метрах 10 от их автомобиля. Через несколько минут в автомобиль Свидетель №1 подсел неизвестный мужчина в гражданской форме одежды, как ему впоследствии стало известно ФИО11 Через некоторое время Свидетель №1 подал условный знак, а именно включил на своем автомобиле знак аварийной остановки, что означало передачу денежных средств ФИО1 В этот момент он, Свидетель №2 и сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю Свидетель №1 Сотрудники полиции задержали ФИО1 при этом тот попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, те применили к нему физическую силу. Далее, сотрудники собственной безопасности провели личный досмотрСвидетель №1, о чем был составлен «Акт личного досмотра». В ходе досмотра установлено, что у Свидетель №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей не было. Далее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование». В ходе проведения обследования, в правом кармане куртки ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 50 000. В их присутствии была произведена сверка серии и номеров данных денежных средств со светокопии ранее сделанной с купюр, переданных Свидетель №1 Серии и номера денежных купюр совпадали со светокопией, обнаруженные денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты и помещены в конверт, на котором расписались он, Свидетель №2 и сотрудник полиции (т. 2 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он занимает должность командира ОР ППСП УМВД России по <адрес> в звании капитана полиции с дата. Согласно п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2, п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч 1, 3 ст. 20 ФЗ «О полиции», в его должностные обязанности входит защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; на основании которых в обязанности сотрудников полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также наделенные правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, деятельности общественных объединений, а также правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Он занимал должность заместителя командира ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> с дата по дата. дата примерно в 01 часов 00 минут ему позвонил командир ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО12 и сообщил, что Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС и привлекают его к административной ответственности за езду без государственных регистрационных знаков. Он позвонил командиру отделения ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, так как тот в тот день заступил на вечернее дежурство, и попросил его узнать, что случилось у Свидетель №1 Примерно через 10 минут он снова позвонил ФИО1 и спросил, как обстоят дела. Тот сказал, что перезвонит. Примерно через 10 минут он опять позвонил ФИО1 Тот сообщил ему, что в отношении Свидетель №1 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП. дата примерно в 19 часов 10 минут ему позвонил начальник ОП № УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО9 и сообщил, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> задержали ФИО1 и сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за получение денежных средств. Он проследовал по адресу: <адрес>. По прибытию он увидел большое количество сотрудников полиции, кого конкретно не помнит. Те проводили оперативно-розыскные мероприятия. О том, что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и договорился с ФИО1 о передаче денежных средств сотрудникам ДПС ему ничего не известно (т. 2 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2016 по дата. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения. дата в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 на служебном автомобиле ФИО6 У 0184 26 регион, маршрут патрулирования №В. По служебному заданию по патрулированию улиц города они направились в сторону <адрес>. дата примерно в 00 часов 30 минут они двигались по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль «Лада Приора», государственные регистрационные знаки которого отсутствовали. Так как это является административным правонарушением, ими был остановлен указанный автомобиль. Свидетель №7 подошел к водителю автомобиля, как ему впоследствии стало известно Свидетель №1, и попросил предъявить документы, что Свидетель №1 и сделал. После чего, Свидетель №7 подошел к автомобилю и пояснил, что Свидетель №1 является сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес>. Он вышел из автомобиля и сказал Свидетель №7 проверить автомобиль и водителя по базе «ФИС ГИБДД-М». Он спросил у Свидетель №1, почему отсутствуют регистрационные знаки на автомобиле. Свидетель №1 пояснил, что едет на задание по указанию руководства и поэтому снял номера. Свидетель №1 стал просить не составлять в отношении него административный материал, так как его могут выгнать с работы. Он пояснил, что за нарушение им ПДД будет составлен административный материал. Свидетель №1 начал кому-то звонить, кому именно, ему не известно. Примерно через 10 минут ему позвонил инспектор ДПС ФИО3 и спросил, какое у Свидетель №1 нарушение. Он пояснил, что ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и что протокол уже составляется Свидетель №7 Тот сказал «ладно, давай». После составления материала Свидетель №1 уехал. Утром материал был передан в ИАЗ ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по <адрес>. Также рапортом было доложено руководству о том, что в отношении сотрудника полиции по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ был составлен административный материал. Какого-либо запаха алкоголя от Свидетель №1 не исходило, на алкотестере они его не проверяли. Кроме того, при использовании алкотестера все продувки фиксируются, и удалить их невозможно. ФИО1 ему не знаком. Какие-либо денежные средства от Свидетель №1, ФИО1 и ФИО3 он не получал, требование об их передаче не высказывал. Свидетель №7 в соответствии с его должностной инструкцией собрал административный материал в отношении Свидетель №1, который, как ему известно, направлен в суд для рассмотрения (т. 2 л.д.115-117).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он состоял в должности полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> состоит с февраля 2021 года по апрель 2022 года. В органах МВД с августа 2020 года. дата он находился дома. В 19 часов 30 минут он поужинал и после ужина сделал пару глотков пива. При этом, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. После этого он списался с его знакомой девушкой Юлией, и та пригласила его к себе в гости. Около 23 часов 50 минут он сел за руль его автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, и выехал к ней в микрорайон Перспективный. На <адрес>, около <адрес>, его автомобиль остановил экипаж ДПС, государственный регистрационный знак У 0184, он остановился, припарковался на остановке и вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС и представился как Свидетель №7, отчество его он не запомнил, и сообщил, что у него отсутствуют государственные регистрационные знаки. Он посмотрел на свой автомобиль и увидел, что те действительно отсутствуют, о чем он не знал и намеренно их не снимал. Инспектор ДПС ФИО13 попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего он их ему предоставил. Водительское удостоверение находилось вместе со служебным удостоверением, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО13 понял, что он сотрудник полиции и у них завязалась беседа, после этого тот сказал, что он нарушил, и только старший экипажа может его отпустить без протокола. Свидетель №7 сел в патрульный автомобиль на водительское сиденье и стал составлять протокол. Он подошел к служебному автомобилю ДПС. Возле автомобиля стоял Свидетель №6 Они начали с ним беседовать о его правонарушении, и тот сказал, что даже несмотря на то, что он сотрудник полиции, те составят в отношении него административный протокол. Он позвонил своему начальнику ФИО12 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС Свидетель №6 и ФИО14. Тот сказал, что ничем помочь не может. дата в 00 часов 30 минут инспектор ДПС ФИО13 составил в отношении него административный протокол № по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. После этого к нему подошел Свидетель №6 и сказал, что у него есть подозрения о том, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения и попросил его продуть в какой-то прибор, который тот достал из багажника служебного автомобиля, он согласился и продул в прибор, после чего тот ему сообщил, что у него показало наличие алкоголя в крови, и те повезут его в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, однако результаты ему не показал. Он испугался, что те могут сфальсифицировать результаты и начал просить инспектора ДПС Свидетель №6 не везти его на освидетельствование. После этого тот стал его расспрашивать о том, каких сотрудников ДПС он знает, на что он ответил, что знает инспекторов из экипажа ДПС У 0194 М. и А., после чего тот отошел и начал кому-то звонить. Через некоторое время ему позвонил коллега из его взвода ФИО1, который является командиром отделения ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> и спросил, что у него произошло. Он сказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП. Также, он ему сказал, что ехал немного выпившим. Данный звонок осуществлялся через социальную сеть «Whats up», поэтому данных о звонке у него нет. В этот момент ему снова позвонил ФИО1 через социальную сеть «Whats up» и сказал, что поможет ему решить возникшую ситуацию, но ему необходимо передать ему 50 000 рублей, на что он сказал, что такой суммы у него в настоящее время нет и попросил неделю времени, на что ФИО1 сказал, что это много и дал ему время до дата. На данные условия он согласился. Примерно через 5 минут к нему подошел Свидетель №6 и сказал, что за него поручились сотрудники полиции, и поэтому тот не повезет его на освидетельствование. После этого он поехал домой. дата ему позвонил ФИО1 и объяснил, что Свидетель №6 не очень хороший человек и ему необходимо в кратчайшие сроки отдать деньги. На следующий день, дата он обратился к сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК и сообщил, что Свидетель №6 совместно с ФИО1 требуют от него денежные средства в размере 50 000 рублей, за то, что его не освидетельствовали в наркологическим диспансере. Ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он дал свое добровольное согласие. Так, дата в здании ГУ МВД России по СК, по адресу: <адрес>, ему, а также представителям общественности были разъяснены права и обязанности при проведении ОРМ. Далее с его участием, а также участием представителей общественности был проведен его досмотр, в ходе которого при нем денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где участвующие лица поставили свои подписи. Также было осмотрено его транспортное средство, в ходе осмотра в автомобиле денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее ему в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно 3 купюры достоинством 5 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 35 000 рублей. С указанных купюр были изготовлены светокопии, а также переписаны их номера, о чем был составлен соответствующий акт, где участвующие лица поставили свои подписи. Также ему были вручены специальные средства аудио видеофиксации. Примерно в 13 часов 10 минут он позвонил ФИО1, и тот сказал приехать к нему домой по адресу: <адрес>. После чего, все участники ОРМ проследовали по адресу: <адрес>. По приезду он позвонил ФИО1 Тот вышел из дома и сел к нему в автомобиль. Он передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, со слов ФИО1 для последующей передачи Свидетель №6 После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК. Далее с его участием, а также участием представителей общественности был проведен его досмотр, а также осмотр его транспортного средства, в ходе которого при нем и в автомобиле денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, где участвующие лица поставили свои подписи. Также хочет отметить, что он передал ФИО1 денежные средства, так как опасался, что ФИО1 его подставить по службе (т. 2 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> состоит с дата. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения. дата в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 заступил в ночной наряд на маршрут патрулирования на территории Юго-западного района <адрес>. Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ФИО6 р/з У 0194 26. Он находился за рулем, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. После отбытия от административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, они проследовали на маршрут патрулирования на территорию Юго-западного района <адрес>. Они поехали на <адрес> к детскому саду, так как ФИО3 сказал, что ему нужно увидеться с его кумом, как ему впоследствии стало известно, ФИО1 Прибыли они туда примерно в 19 часов 20 минут, остановились возле детского сада, адрес которого не знает. ФИО3 созвонился с ФИО1 После этого тот сказал, что ФИО1 сейчас подойдет к их машине. После этого тот вышел из автомобиля, стоял рядом с ним, он остался на водительском сиденье. Примерно через 5 минут подошел ФИО1 ФИО3 и ФИО1 сели в автомобиль, ФИО1 сел на заднее сиденье с правой стороны, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Он включил свет между передних сидений. Он увидел, что ФИО1 находится в странном состоянии. Он подумал, что тот находится в состоянии опьянения. Он стал кричать и спрашивать у ФИО3, зачем он посадил ФИО1 в таком состоянии в патрульный автомобиль. За руку с ФИО1 он не здоровался. В момент данного разговора, он увидел, что в дверь ФИО3 был нанесен какой-то удар. Он подумал, что ФИО1 с кем-то поссорился, поэтому резко стронулся с места и уехал оттуда. Он хотел развернуться и вернуться на место их стоянки с целью проверить ситуацию. Он сказал ФИО1, чтобы тот вышел из автомобиля. Тот вышел и пошел в сторону, откуда они уехали. Он проследовал дальше во дворы многоквартирных домов по <адрес> через 10 минут они вернулись на место их стоянки, там находилось большое количество людей. Примерно через 2 минут ему позвонил его начальник ФИО15, который сказал ему, чтобы он вернулся на место их стоянки. Они вернулись, там находилось большое количество сотрудников полиции. Он и ФИО3 вышли из автомобиля. Сотрудники ОРЧ СБ стали брать у него и ФИО3 смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук. Также те обследовали их патрульный автомобиль. После этого, его доставили в административное здание ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где его опросили и отпустили домой. На вопрос следователя: говорил ли Вам ФИО3, с какой целью тот хочет встретиться с ФИО1, он ответил, что нет, не говорил. Просто сказал, что хочет переговорить со своим кумом. На вопрос следователя: ФИО1 передавал что-либо ФИО3, когда Вы находились в патрульном автомобиле, он ответил, что лично он не видел, как тот что-либо передавал. На вопрос следователя: после того, как Вы высадили ФИО1 из автомобиля, у ФИО3 были денежные средства, он ответил, что не видел (т. 2 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с дата. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. На основании распоряжение начальника ГУ МВД России по <адрес> он и другие сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> принимали участие в ОРМ с целью документирования преступной деятельности ФИО1 по заявлению Свидетель №1, обратившегося дата в ГУ МВД России по <адрес>. дата примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №12 и сообщил, что тот готовится проводить ОРМ с целью документирования преступной деятельности сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 В связи с тем, что он на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес>, был включен в группу по проведению ОРМ, он подошел к кабинету Свидетель №12 У него в кабинете находился 3 мужчины, ранее ему неизвестных, а также сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №12 и Свидетель №10 Свидетель №12 пояснил, что двое из мужчин являются понятыми, а третьим является ФИО1 Тот пояснил, что ФИО1 в присутствии понятых написал расписку о том, что тот согласен на участие в ОРМ с целью пресечения преступной деятельности ФИО3 ФИО1 данный факт подтвердил. Далее, Свидетель №12 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. На вопрос следователя: были ли при личном досмотра у ФИО1 обнаружены листы бумаги, какие-либо записки или письменные принадлежности, он ответил, что таких вещей у него при нем не было. После личного досмотра, Свидетель №12 вручил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей и муляж денежных средств в размере 35 000 рублей, которые при этом были обработаны люминесцентным порошком «Орлюм365». После этого ФИО1 позвонил ФИО3 и назначил встречу. Далее, он, два понятых, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России Свидетель №13, Свидетель №12, а также ФИО1 проследовали по месту, указанному ФИО3 ФИО1 - <адрес>. Прибыли на место они примерно в 19 часов 05 минут. Свидетель №12 провел с ФИО1 инструктаж по факту участия его в ОРМ, после чего тот вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону служебного автомобиля ДПС. Возле автомобиля с правой стороны стоял мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Свидетель №12 пояснил, что им является ФИО3 ФИО1 сел на заднее пассажирские сиденье справа, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. По сигналу Свидетель №12, их группа и два понятных вышли из служебного автомобиля, подбежали к автомобилю ДПС, однако тот резко уехал в сторону дворов многоквартирных домов. Через несколько минут автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, который направился в их сторону. Когда тот шел, из рук у ничего не падало, сам тот ничего не выкидывал. Когда тот подошел к ним, Свидетель №12 спросил у него, передал ли тот денежные средства ФИО3, на что последний дал утвердительный ответ. Примерно через 10-15 минут к ним подъехал служебный автомобиль ДПС, в котором находились ФИО3, а также второй сотрудник ДПС, который находился за рулем, анкетных данных которого не знает. Они стали проводить обследование автомобиля, в ходе которого на ручке правой пассажирской передней двери и бардачке обнаружено свечение зеленого цвета, как у люминесцентного порошка «Орлюм365». Денежных средств при этом обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ были опрошены. Поясняет, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, к их участникам физическое или психологическое принуждение не применялось, ФИО1 действовал добровольно (т. 5 л.д.164-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> состоит с дата. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения. дата он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №6 заступил на ночное дежурство с 19 часов 30 минут по 07 часов 30 минут на маршрут патрулирования на территории <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут дата ним совместно с Свидетель №6 был остановлен автомобиль Лада Приора, который передвигался без государственного регистрационного знака. Он подошел к водителю, представился, попросил его предъявить свои документы. Тот предъявил документ сотрудника полиции. Данный водителем был Свидетель №1, который являлся сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>. Он потребовал от него документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство, тот ему их передал. Он спросил у него, почему тот передвигается без государственных регистрационных знаков, тот пояснил, что это сделано в целях служебной необходимости. Далее он проследовал в свой служебный автомобиль и проверил Свидетель №1 по базам данных ГИБД на наличие у него задолженностей и неоплаченных штрафов. Далее, ним был составлен протокол об административном правонарушении за совершение Свидетель №1 административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП. Регистрационные знаки автомобиля были обнаружены в багажнике указанного автомобиля. Свидетель №1 установил регистрационные знаки на транспортное средство. После этого тот забрал свои документы, тот уехал. На вопрос следователя: Свидетель №6 разговаривал с Свидетель №1, он ответил, что он помнит, что в момент того, пока он находился в служебном автомобиле и составлял протокол об административном правонарушении, Свидетель №6 и Свидетель №1 стояли спереди служебного автомобиля и о чем-то беседовали, о чем конкретно пояснить не может, так как не слышал. Те находились на улице не более двух минут, после чего сели в патрульный автомобиль. На вопрос следователя: Свидетель №6 подходил вместе с Свидетель №1 к багажнику Вашего служебного автомобиля, он ответил, что на данный вопрос затрудняется ответить, в настоящий момент не помнит. На вопрос следователя: в момент, когда вы находились с Свидетель №1 и Свидетель №6 в служебном автомобиле, вели ли те разговоры, если да, то на какую тему, он ответил, что Свидетель №1 говорил, что тот ехал от своей девушки. Более те не разговаривали (т. 2 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с дата. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. дата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут в кабинет зашел старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №12, так как они работают в одном кабинете. Вместе с ним был ФИО1, ранее ему известный, так как они вместе с ним обучались в школе полиции. Он спросил у Свидетель №12, почему тот привел ФИО1 в здание ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Свидетель №12 пояснил, что ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, которые далее должен был передать ФИО3 Он спросил у ФИО1, так ли это. Тот подтвердил и спросил у него, что ему делать. Он ему посоветовал говорить правду и ничего не выдумывать. ФИО1 согласился. Свидетель №12 предложил ему участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 выразился свое согласие. После этого, Свидетель №12 пригласил двух представителей общественности, анкетных данных которых не помнит. В их присутствии тот снова предложил ФИО1 участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 повторно согласился, о чем написал подписку об участии в ОРМ. После этого Свидетель №12 провел в присутствии понятых личной досмотр ФИО1 в их кабинете в присутствии понятых. В ходе досмотра каких-либо объектов у ФИО1, которые запрещены в гражданском обороте, обнаружено не было. На вопрос следователя: у ФИО1 при нем имелись листы бумаги и письменные принадлежности, он ответил, что таких предметов у него не имелось. Далее он стал заниматься своими делами, Свидетель №12 продолжил работать с ФИО1 и двумя представителями общественности. Чуть позже ему стало известно, что ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия пойдет передавать денежные средства ФИО3 в вечернее время дата. Примерно в 20 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, на место проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью принятия участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Когда он прибыл на место проведения ОРМ, он принял участие в обследовании автомобиля ФИО6, номерной знак в настоящий момент не помнит. В ходе проведения обследования, применялась ультрафиолетовая лампа, с помощью которой на бардачке и ручке пассажирской двери указанного автомобиля обнаружены следы зеленого цвета. Денежных средств в ходе обследования автомобиля обнаружено не было. В ходе нахождения ФИО1 в его кабинете и при проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием, к ФИО1 никто физической силы, психологического принуждения не применял, тот все делал добровольно (т. 5 л.д. 168-170).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с августа 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. На основании распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес> он и другие сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> принимали участие в ОРМ с целью документирования преступной деятельности ФИО1 по заявлению Свидетель №1, обратившегося дата в ГУ МВД России по <адрес>. дата примерно в 11 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №12 и сообщил, что тот готовится проводить ОРМ с целью документирования преступной деятельности ФИО1 в связи с обращением Свидетель №1 и попросил его подойти к его кабинету в 12 часов 30 минут. Он подошел к Свидетель №12 около 12 часов 30 минут. У него в кабинете сидел мужчина, тот пояснил, что это Свидетель №1 Тот пояснил, что ФИО1 предложил ему передать последнему денежные средства в размере 50 000 рублей за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, о чем тот добровольно сообщил в правоохранительные органы. Далее, Свидетель №12 в присутствии понятых провел личный досмотр Свидетель №1, после чего вручил ему денежные средства в размере 15 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 35 000 рублей. После этого они вышли на улицу, где Свидетель №12 провел личный досмотр автомобиля Свидетель №1 Лада Приора, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, не было обнаружено. После чего он, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №13 и Свидетель №12, а также два понятых и Свидетель №1 проследовали по адресу: <адрес>. Свидетель №1 ехал на своем автомобиле, все остальные ехали в служебном автомобиле за ним. Прибыли они по адресу примерно в 13 часов 40 минут и припарковались неподалеку от Свидетель №1 Примерно через 5 минут на переднее пассажирское сиденье Свидетель №1 сел мужчина. Со слов Свидетель №12, данным мужчиной был ФИО1 Еще через пять минут Свидетель №1 подал знак аварийной остановки. Это был условный знак о том, что тот передал денежные средства ФИО1 В этот момент он, сотрудники ОРЧ С ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №13 и Свидетель №12, а также два понятых подбежали к автомобилю Свидетель №1 ФИО1 вышел из него. Он и Свидетель №13 стали проводить его личный досмотр. В ходе досмотра у него обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого, на месте передачи денежных средств была проведена сверка купюр, в ходе которой установлено, что денежные средства, обнаруженные у ФИО1, являются теми денежными средствами, которые были вручены Свидетель №1 до начала ОРМ. После этого, все участники ОРМ, проследовали в административное здание ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. По прибытию на место, он стал заниматься своими делами. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства, полученные от Свидетель №1, ФИО1 намеревался передать ФИО3 Поясняет, что в ходе проведения ОРМ, к участникам ОРМ физическая сила или психическое принуждение не применялись, все действия проводились в рамках действующего законодательства (т. 5 л.д.171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с дата. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. дата в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> обратился Свидетель №1 Тот рассказал, что его просят передать денежные средства в размере 50 000 рублей командиру отделения ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 с целью дальнейшей передачи их сотрудникам ДПС за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. По данному факту ним был составлен рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий. С разрешения руководства ГУ МВД России по <адрес> он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью пресечения преступлений деятельности ФИО1 дата Свидетель №1 приехал к месту осуществления его служебной деятельности. Он предложил ему участвовать в проведении ОРМ с целью передачи денежных средств ФИО1, на что тот согласился. Далее, он пригласил двух представителей общественности с целью участия в ОРМ в качестве понятых. В присутствии понятых он снова спросил у Свидетель №1 об его участии в ОРМ. Тот согласился, составил расписку о том, что тот добровольно соглашается на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 В присутствии представителей общественности Свидетель №1 были вручены денежные средства: 3 купюры номиналом 5 000 рублей и муляж денежных средств в размере 7 купюр номиналов 5 000 рублей. Далее, по его указанию, Свидетель №1 позвонил ФИО1 и назначил ему встречу. ФИО1 согласился встретиться по адресу: <адрес>. После этого он, два понятых, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №13 и Свидетель №11 проследовали по данному адресу на служебном автомобиле. Свидетель №1 направлялся на место встречи на своем автомобиле, который перед выдвижением был досмотрен. Примерно в 13 часов 40 минут они прибыли по адресу: <адрес>. Свидетель №1 находился в своем автомобиле. Примерно через 5 минут за углом дома появился ФИО1, подошел к автомобилю Свидетель №1 и сел в него на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 5 минут Свидетель №1 подал условный знак о передаче денежных средств - включил знак аварийной остановки автомобиля. В этот момент он, представители общественности, Свидетель №13 и Свидетель №11 вышли из его служебного автомобиля и подошли к автомобилю ФИО1 ФИО1 вышел из него. Они, в присутствии представителей общественности, стали проводить личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра из правого кармана куртки ФИО1 были изъяты денежные средства. После сверки было установлено, что это денежные средства, которые были вручены Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия. Далее, все участники ОРМ и ФИО1 проследовали в административное здание ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Он завел ФИО1 в свой кабинет. Кроме него данный кабинет также использует Свидетель №10 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данные денежные средства тот получил от Свидетель №1 и должен их передать ФИО3 Тогда он предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности ФИО3 ФИО1 согласился, о чем собственноручно составил подписку. Далее, в присутствии представителей общественности, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него установлено не было. На вопрос следователя: были ли при личном досмотре ФИО1 обнаружены какие-либо листы бумаги, записки и письменные принадлежности, он ответил, что не было. После личного досмотра ФИО1 были вручены денежные средства: 3 купюры номиналом 5 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 7 купюр номиналом 5 000 рублей. Перед вручением денежные средства были обработаны люминесцентным порошком «Орлюм365». Далее, ФИО3 позвонил ФИО1 и назначил ему встречу возле его дома. Они проследовали по адресу: <адрес>. Прибыли они туда примерно в 19 часов 10 минут. Примерно через 5 минут ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что тот находится по адресу: <адрес>, возле детского сада. ФИО1 вышел из служебного автомобиля и проследовал пешком к служебному автомобилю ДПС ФИО6 р/з У 0194 26. Все время, что тот шел, тот находился под наблюдением сотрудников ОРЧ СБ. Пока ФИО1 шел к служебному автомобилю ДПС, по пути тот все время находился в его поле зрения. По пути тот из карманов или рук ничего не выкидывал. ФИО1 подошел к автомобилю, возле нее находился ФИО3 ФИО1 сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 2-3 минуты он и другие сотрудники ОРЧ СБ направились к служебному автомобилю ДПС. В момент того, как они подошли, водитель резко стронулся с места и проследовал в сторону дворов многоквартирных домов по <адрес> некоторое расстояние, служебный автомобиль ДПС остановился. Из него вышел ФИО1 и пошел в их сторону. По пути тот из карманов или рук ничего не выкидывал. Когда ФИО1 подошел, он спросил у него, где деньги. Тот сказал, что передал их ФИО3 В присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого установлено, что ранее врученные ему денежные средства у него отсутствовали. Примерно через 15 минут, служебный автомобиль ДПС вернулся по адресу:<адрес>. Далее, было проведено обследование данного автомобиля, в ходе которого на бардачке и ручке передней пассажирской двери справа с использованием ультрафиолетовой лампы были обнаружены следы характерного свечения зеленого цвета. Денежных средств в ходе обследования обнаружено не было. Далее, у ФИО3 и водителя служебного автомобиля ДПС Свидетель №8 были произведены смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые были упакованы надлежащим образом. После этого, были сделаны смывы с бардачка и ручки двери, которые были упакованы надлежащим образом. Также были сделаны срезы правого и левого карманов форменной куртки ФИО3, которые также были упакованы надлежащим образом. После этого, у всех участников ОРМ были отобраны объяснения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий физическая сила или психологическое принуждение к участникам ОРМ никем не применялись (т. 5 л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с дата. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. На основании распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес> он и другие сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> принимали участие в ОРМ с целью документирования преступной деятельности ФИО1 по заявлению Свидетель №1, обратившегося дата в ГУ МВД России по <адрес>. дата Свидетель №1 прибыл в административное здание ГУ МВД России по <адрес>, где Свидетель №12 провел его личный досмотр в присутствии понятых и вручил ему помеченные денежные средства. После этого, тот провел досмотр автомобиля Свидетель №1 марки Лада Приора, номерной знак не помнит, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. Примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №1, представители общественности, он, Свидетель №12 и Свидетель №11 направились на место передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1 по адресу: <адрес>. Прибыли они туда примерно в 13 часов 40 минут. Свидетель №1 находился в своем автомобиле, он, представители общественности, Свидетель №12 и Свидетель №11 находились в служебном автомобиле неподалеку. Примерно через 5 минут из-за угла дома вышел ФИО1 и сел в автомобиль Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. Примерно 5 минут спустя на автомобиле Свидетель №1 загорелся знак аварийной остановки. Это был условный знак о том, что тот передал ФИО1 денежные средства. После данного знака он, Свидетель №11, представители общественности и Свидетель №12 подбежали к автомобилю Свидетель №1 и вытащили ФИО1 Он и Свидетель №11 в присутствии представителей общественности стали проводить личный досмотр ФИО1 У него были обнаружены и изъяты денежные средства. После сверки денежных средств установлено, что у ФИО1 изъяты денежные средства, врученные Свидетель №1 В ходе проведения ОРМ ФИО1 пояснял, что данные денежные средства тот должен передать сотруднику ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> ФИО3 за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Далее, все участники ОРМ, а также ФИО1 проследовали в административное здание ГУ МВД России по <адрес> по адресу:<адрес>. Прибыв по адресу, он стал заниматься своими делами. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №12 и сказал, что ФИО1 согласился участвовать в ОРМ с целью передачи денежных средств ФИО3 Примерно в 18 часов 30 минут он, представители общественности, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России Свидетель №9, Свидетель №12, а также ФИО1 проследовали по месту, указанному ФИО3 ФИО1 - <адрес>. Прибыли они на место примерно в 19 часов 10 минут. На месте ФИО1 был предупрежден о недопустимости провокации взятки. Ему в одежду была установлена камера, фиксирующая все его действия и звуки. Далее, ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил, что находится по указанному им адресу. Далее, тот вышел из служебного автомобиля и пешком направился к служебному автомобилю ДПС, возле которого стоял ФИО3 Все это время тот находился под их наблюдением. Хочет пояснить, что пока тот шел к ФИО3, из рук у него ничего не выпадало, сам тот ничего не выкидывал. ФИО1 подошел к автомобилю ФИО3 и сел на заднее правое сиденье. ФИО3, который стоял возле автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 2-3 минуты он и другие сотрудники ОРЧ СБ быстро направились к служебному автомобилю ДПС, в котором находились ФИО1 и ФИО3 Когда они подбежали, водитель резко уехал со его места и направился в сторону дворов. Проехал некоторое расстояние, автомобиль остановился, ФИО1 вышел из него и направился в их сторону. Хочет добавить, что пока тот шел к ФИО3, из рук у него ничего не выпадало, сам тот ничего не выкидывал. Когда ФИО1 подошел к ним, Свидетель №12 спросил у него, передал ли тот денежные средства ФИО3 Тот пояснил, что передал ему лично в руки. В присутствии представителей общественности Свидетель №12 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого денежных средств, врученных ему перед проведением ОРМ, обнаружено не было. Примерно через 15 минут служебный автомобиль ДПС вернулся к их расположению по адресу: <адрес>. По прибытию, он, Свидетель №12, Свидетель №9 с участием представителей общественности, ФИО3, водителя служебного автомобиля ДПС Свидетель №8 было проведено обследование данного автомобиля. В ходе обследования, на бардачке и ручке передней пассажирской двери справа с использованием ультрафиолетовой лампы были обнаружены следы свечения зеленого цвета. В ходе обследования к ним присоединился оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №10 В ходе обследования денежных средств обнаружено не было. Поясняет, что в ходе проведения ОРМ, к участникам ОРМ физическая сила или психическое принуждение не применялись. В ходе нахождения ФИО1 в его кабинете и при проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием, к ФИО1 никто физической силы, психологического принуждения не применял, тот все делал добровольно (т. 5 л.д. 178-181).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения: заключениями экспертов: заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывами с левой руки ФИО3, на поверхности со смывами с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ФИО6 р/з У 0194 26, на поверхности трех денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей с номерами и сериями: НС92162377, ОА5084335, ИЯ7360370, на поверхности фрагментов бумаги с надписями «пять тысяч рублей билет банка приколов» обнаружены наслоения порошкообразного вещества, одинакового по цвету люминесценции, интенсивности свечения, качественному химическому составу с маркирующим порошком «ОРЛюМ-365», представленным в качестве образца для сравнения. (т. 2 л.д. 84-96);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: Подписка Я, Раков…» - «…участия в ОРМ предупрежден ФИО1», изображение которого находится в копии подписки и подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в нижней части копии подписки, выполнены – одним лицом, самим ФИО1 (т. 2 л.д. 103-111);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены: компакт диск, полученный дата в ходе ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на котором содержится видеозапись со звуком длительностью 05 минут 14 секунд, на видеозаписи виден салон автомобиля со стороны водительского сидения, а также слышен разговор между двумя мужчинами; компакт диск, полученный дата в ходе ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» служебного автомобиля «Шкода Актавия» У 0194, на котором содержится видеозапись со звуком длительностью 01 минута 24 секунды, на видеозаписи виден тротуар, а также двое мужчин, один из которых в гражданской одежде, а на одном жилет с нагрудным знаком «ДПС» и далее слышен разговор между тремя мужчинами; три компакт диска, полученных дата в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент», два из которых с аудиозаписями разговоров двух мужчин длительностью 01 минута 08 секунд, 04 минуты 41 секунды, на третьем диске: обзорные фотоснимки патрульного автомобиля ДПС марки SKODA, государственный регистрационный знак У0194/26, видеозапись длительностью 47 секунд, На видеозаписи видно, как при помощи ультрафиолетовой в салоне автомобиля, а именно на бардачке и дверной ручке обнаруженывидимые следы вещества, люминесцирующегозеленым цветом. За кадром слышны мужские голоса: «сегодня дата патрульный автомобиль У0194 патрульный автомобиль отдельный батальон ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. В бардачке свечение Орлюм 365, ручка двери, правая пассажирская ручка двери свечение порошка орлюм 365. Фамилия инспектора ФИО3»; компакт диск, предоставленный дата Свидетель №1с видеозаписью длительностью 01 минута 24 секунды, на которой запечатлен мужчина, одетый в черную куртку, на глаза опущена шапка (т. 1 л.д. 235-247);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук Свидетель №8, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У 0194 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У 0194 26, 10 купюр номиналом 5 000 рублей: 7 из 10 купюр являются муляжом денежных средств, 3 из 10 купюр имеют серию и номер: НС9216237, ОА5084335, ИЯ7360370, срезы карманов форменной куртки ФИО3 (т. 2 л.д. 35-58);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена копии подписки ФИО1, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы подписей и почерка (т. 2 л.д. 77);

- иными документами: актом личного досмотра Свидетель №1 от дата, согласно которому денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ не обнаружены. (т. 1 л.д. 21);

- актом осмотра транспортного средства Свидетель №1 от дата, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Лада Приора, денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены. (т. 1 л.д. 22);

- актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от дата, согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были задействованы денежные средства из ассигнований на оперативно розыскные мероприятия, в сумме 15000 руб., в билетах Банка России купюрами достоинством по 5000 руб., в количестве 3 штук, а также муляж денежных средств на сумму 35000 рублей. Все денежные купюры в количестве 10 штук были обработаны люминесцентным порошком белого цвета «Орлюм-365», при свечении в лучах ультрафиолета имеет зеленое свечение (т. 1 л.д. 23-25);

- актом личного досмотра Свидетель №1 от дата, согласно которому денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены (т. 1 л.д. 26);

- актом осмотра транспортного средства Свидетель №1 от дата, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Лада Приора, денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены (т. 1 л.д. 27);

- протоколом обследования ФИО1 от дата, согласно которому из куртки, одетой на полицейском ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, из правого бокового кармана обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, в также муляж денежных средств в размере 35000 рублей. Все выше перечисленные денежные средства были вручены Свидетель №1 перед началом проведения мероприятий (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом изъятия от дата, согласно которому денежные средства в размере 15000 рублей, в также муляж денежных средств в размере 35000 рублей, помещены в коричневый бумажный пакет, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетом ГУМВД России по СК» (т. 1 л.д. 34);

- актом личного досмотра ФИО1 от дата, согласно которому денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено (т. 1 л.д. 37);

- актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от дата, согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были задействованы денежные средства из ассигнований на оперативно-розыскные мероприятия, в сумме 15000 рублей, в билетах Банка России купюрами достоинством по 5000 рублей, в количестве 3 штук, а также муляж денежных средств на сумму 35000 рублей. Все денежные купюры в количестве 10 штук были обработаны люминесцентным порошком белого цвета «Орлюм-365», при свечении в лучах ультрафиолета имеет зеленое свечение (т. 1 л.д. 38-40);

-актом личного досмотра ФИО1 от дата, согласно которому денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено (т. 1 л.д. 41);

- протоколом обследования от дата, согласно которому обследованием служебного автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак У0194, припаркованного около <адрес>, с применением люминесцентной лампы обнаружены следы характерного свечения люминесцентного порошка на дверной ручке правой передней пассажирской двери изнутри автомобиля, на крышке бардачка, расположенного на панели автомобиля с правой стороны. Произведены: смывы с мест; смывы с рук Свидетель №8 и ФИО3; срезы ногтевых пластин Свидетель №8 и ФИО3; срез внутренних боковых карманов куртки ФИО3 Все вышеуказанное помещено в пакеты с пояснительными надписями, клапан которых оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетом ГУМВД России по СК» (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом изъятия от дата, согласно которому изъяты: смывы с крышки бардачка с правого верхнего угла, ручки пассажирской двери автомобиля, рук Свидетель №8 и ФИО3; срезы ногтевых пластин Свидетель №8 и ФИО3; срез внутренних боковых карманов куртки ФИО3 Все вышеуказанное помещено в пакеты с пояснительными надписями, клапан которых оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов ГУМВД России по СК» (т. 1 л.д. 46-48);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата (т. 1 л.д. 78-83);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 182-183).

Все иные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные стороной обвинения, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ (ввиду того, что не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу), либо не свидетельствуют о виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении, ввиду чего суд считает возможным не класть их в основу приговора.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не установлено, стороной защиты не приведено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом при рассмотрении дела не установлено, они выполняли свои служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в оговоре подсудимого и в искажении реально произошедших событий. Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных им признательных показаний.

Использование указанных признательных показаний опосредовано через других лиц не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований, предусмотренных для допроса лица, обвиняемого в совершении преступлений, регламентированных ст. 173, 187 - 190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13 в своих показаниях о содержании данных признательных показаний ФИО1 при проведении следственных действий и его задержании, подлежит исключению и не принимается судом во внимание, что в целом не влияет на доказанность вины ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, подтвержденной совокупностью других доказательств.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в части не признания им вины в инкриминируемом ему деянии - посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, и признании им своей вины в мошенничестве и получении денежных средств от Свидетель №1 для личных целей без последующей передачи их ФИО3, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие их правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого, в т.ч. прав на защиту, в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Вышеприведенные заключения экспертов №-э от дата и № от дата признаются судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они последовательны, научно мотивированны. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Указанные экспертизы проводились экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. Данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения эксперта №-э от дата следует, что на поверхности марлевого тампона со смывами с левой руки ФИО3, на поверхности со смывами с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ФИО6 р/з У 0194 26, на поверхности трех денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей с номерами и сериями: НС92162377, ОА5084335, ИЯ7360370, на поверхности фрагментов бумаги с надписями «пять тысяч рублей билет банка приколов» обнаружены наслоения порошкообразного вещества, одинакового по цвету люминесценции, интенсивности свечения, качественному химическому составу с маркирующим порошком «ОРЛюМ-365», представленным в качестве образца для сравнения.

Таким образом, указанное заключение подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств дата.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицируется по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Факт совершения посредничества во взяточничестве в "значительном размере", а именно в размере 50000 рублей, установлен в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает, так как значительным размером взятки в силу требований действующего законодательства признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, его молодой возраст, семейное положение, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений статьи 56 УК РФ, статьи 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его коррупционной направленности, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа в размере в размере пятикратной суммы взятки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года.

При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по уголовному делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей и лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года, исполнять реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), счет получателя 03№, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по <адрес>, БИК банка получателя 010702101, КБК 41№, счет банка получателя: 40№, полный адрес взыскателя 355005, <адрес>, ОГРН <***>, дата регистрация дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, предоставленный Свидетель №1 дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; DVD-R диск, полученный в ходе осмотра предметов от дата; копия подписки ФИО1, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела;

- смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук Свидетель №8, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У 0194 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У 0194 26, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе выемки от дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У 0194 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У 0194 26, полученные в ходе выемки от дата, - срезы карманов форменной куртки ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе выемки от дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У 0194 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У 0194 26, полученные в ходе выемки от дата, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- 10 купюр номиналом 5 000 рублей: 7 из 10 купюр являются муляжом денежных средств, 3 из 10 купюр имеют серию и номер: НС9216237, ОА5084335, ИЯ7360370, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; образцы люминесцентного порошка «Орлюм365», предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> дата, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Запалатская Т.С.

Копия верна: Судья Запалатская Т.С.